隔壁热议的考公逻辑题，泥潭来看看如何

枫舞随心

这题能说这么多楼，让我怀疑泥潭用户的逻辑能力了，充分不必要条件和必要不充分条件这种基础逻辑是初中还是高中学的？
扯什么逆否命题的，“所有吃饭的人今天都没加班”和“所有没加班的人今天都吃饭了”就看不懂这两个说法不能等价吗

暗月杀人兔

钦念以忱 发表于 2024-12-2 14:57
你凭什么主观认为加班和没加班互为否命题？

你能不能先去了解下逆否命题的定义？你真的有看懂我在说什么吗？

算了，我给你贴吧，原命题为：若a，则b，它的逆否命题为：若非b，则非a。而原命题和逆否命题为等价命题。

具体到这道题目里A选项的内容就是B选项的逆否命题，B成立A就成立，不存在B正确而A不正确的情况。

而正常人都看得出来b是正确的，你这种挑战正常人逻辑的家伙，只能用一个杠精来概括了

dalarmar

zhougheva 发表于 2024-12-2 15:05
抛出这种设定的话那B也不对了，存在不适用加班不加班的人，小王凭什么受B的约束。
所以你也是主张问题在 ...

他提的这几个假设更证明了189楼说的，在对4个选项公平套用的前提下，难以找出一个把AB拉开差异的例子

C.W.Nimitz

specklu 发表于 2024-12-2 14:39
不纠结”今天“的话，A和B都对，只不过是B的逻辑更顺点而已

这事没那么简单，涉及到一个判断问题
假设
甲：吃饭的人
乙：加班的人
B选项的逻辑是：所有非甲都是乙
A选项的逻辑是，所有非乙都是甲
题干是
部分（小王）非甲都是乙

争论A和B是不是一回事的核心问题其实就是，如果非甲都是乙，为真；非乙都是甲，是否为真。

我觉得不是，所以A和B是一样这事，至少我不同意。

钦念以忱

dalarmar 发表于 2024-12-2 14:57
如果要把死人也纳入考虑范围的话，那B选项这句话甚至本身就是不成立的的 ...

不考虑死人的话，我觉得吃饭和没吃饭大致可以构成否命题，一个活人要么就吃饭了要么就没吃饭。但加班和没加班不太能，只有在需要正常上班的人里，加班和没加班才大致能算否命题，但除了需要正常上班的人以外，还有很多种情况。未成年、离退休、军人、灵活就业，等等。
在没有事先给出前提：小王是个需要正常上班考勤的人之前，无法主观认为加班和没加班是 否命题，在A不一定是B的逆否命题的基础上，A当然就不是正确答案了，尤其是已经有了B之后。

dalarmar

钦念以忱 发表于 2024-12-2 15:16
不考虑死人的话，我觉得吃饭和没吃饭大致可以构成否命题，一个活人要么就吃饭了要么就没吃饭。但加班和没 ...

所以结果还是对语意理解的不同，在我看来，不论是灵活就业还是已经躺下的死人，都可以被归为没加班的一类

Tienx

有前排定调都能吵这么多楼，泥潭也不比nga好多少啊

光辉传递者

这题目建议根据因果分别画出题干和各选项的坐标系，因为x轴，果为y轴。
你就会发现只有B选项的坐标和题干是重合的。A虽然图像上看着和B一样，但是XY轴标反了。
姑且画了一下，博诸君一笑。
草画错了，重新传一下图。

Robce

钦念以忱 发表于 2024-12-2 15:16
不考虑死人的话，我觉得吃饭和没吃饭大致可以构成否命题，一个活人要么就吃饭了要么就没吃饭。但加班和没 ...

按你的逻辑, 先假设确实在加班和不加班之外有第三种可能吧, 那B.所有没吃饭的人今天都加班了, 小明没吃饭, 可小明是个未成年人没班可上, 那小明加没加班? 你能对A提出的一切质疑都能套到B头上, 因为AB就是同一个东西.

再深入一点吧, 为什么有些人认为A和B不一样, 因为B能推出所有加班了的人都没吃饭, 但是A不能(加班的人可能吃了饭也可能没吃). 但是这跟小明加不加班毫无关联, 因为A能推出没吃饭的人一定都加了班, 至于是不是有吃了饭的人陪小明加班, 那都是不重要的. 因为题目就是小明加班的前提, 不是别人加班的前提.

钦念以忱

暗月杀人兔 发表于 2024-12-2 15:08
你能不能先去了解下逆否命题的定义？你真的有看懂我在说什么吗？

算了，我给你贴吧，原命题为：若a，则b ...

“加班”和“非加班”是否命题，但“加班”和“没加班”不是否命题，“非加班”≠“没加班”。只有对于需要正常考勤上班的人来说，因为有了限制条件，“没加班”才能等价于“非加班”，所以我才一直在说，需要题干里增加约束条件。

暗月杀人兔

钦念以忱 发表于 2024-12-2 15:46
“加班”和“非加班”是否命题，但“加班”和“没加班”不是否命题，“非加班”≠“没加班”。只有对于需 ...

懒得理你这种纯纯杠精，非要在逻辑题里抠字眼玩脑筋急转弯，脑回路和正常人都不一样的还有什么好说的，您开心就好

你们先走

反正要么加班要么不加班，要么吃饭要么不吃饭，以a项“没加班的都吃了饭”为前提，加上小王没吃饭，就可以推出小王加班的结论吧。
具体画了个小图，不知道能不能看懂。

和我去改变世界

审题，说的是前提!
把所有下面的选项推一下看看能不能得出题目给的结论就行
集合论啥的没必要
明显是b

—— 来自 鹅球 v3.1.88.3

钦念以忱

暗月杀人兔 发表于 2024-12-2 15:48
懒得理你这种纯纯杠精，非要在逻辑题里抠字眼玩脑筋急转弯，脑回路和正常人都不一样的还有什么好说的，您 ...

这是抠字眼么，补集是集合论里的重要概念，到底是不是补集，是绝对补集还是相对补集，是能靠俺寻思随便下定论的么？
吃饭和没吃饭的全集是所有活人，加班和没加班的全集是所有上班族，这两句话的全集都不一样，你能随便想当然就判定这是逆否命题？

ysys

a决定了没吃饭的人肯定不是 今天没加班的人，也就是今天加班了的人

除非 吃饭/没吃饭  今天加班/没加班 这两还有其他的状态，不是二选一

居然这么多人质疑，所以真该安排到义务教育阶段学下逻辑

暗月杀人兔

钦念以忱 发表于 2024-12-2 15:54
这是抠字眼么，补集是集合论里的重要概念，到底是不是补集，是绝对补集还是相对补集，是能靠俺寻思随便下 ...

做题要领会出题人意图这种基础你都意识不到还谈个屁，这题明显是在考逻辑推理，这多楼就你个杠精在这扯补集，显得你能了

真的没脑子，看得我厌蠢症都犯了

zzzz1901379

我们公考题目是这样的，别说练习题就是省考真题也有争议题，选个顺眼的得了

钦念以忱

Robce 发表于 2024-12-2 15:37
按你的逻辑, 先假设确实在加班和不加班之外有第三种可能吧, 那B.所有没吃饭的人今天都加班了, 小明没吃饭 ...

B.所有没吃饭的人今天都加班了, 小明没吃饭, 可小明是个未成年人没班可上
按照B的说法，“所有没吃饭的人今天都加班了”，那么就不应该有一个未成年人小明没上班也没吃饭，因为“一个未成年人小明（没上班也）没吃饭”这件事和B矛盾了，只要B选项成立，那么所有（没上班）的未成年人也都必然吃饭了，或者没吃饭的未成年人小明他违反了劳动法，还是去上班并且加班了。
所有没吃饭的人今天都加班了，这是强制条件，无论他合理还是不合理，他都必然要得以成立。

wzh5555

Robce 发表于 2024-12-2 15:37
按你的逻辑, 先假设确实在加班和不加班之外有第三种可能吧, 那B.所有没吃饭的人今天都加班了, 小明没吃饭 ...

A路线的第三种情况我觉得“小王今天正常上班，但提交辞呈正好离职” 勉强算一个。
小王卡在“算作单位员工”/“不算作单位员工”的界限上，他被算入了“所有人”，但某一个时间点后对他来说就没有班的概念了。

ysys

ginsdaz 发表于 2024-12-2 10:27
吃了饭的人不加班，不影响不吃饭的人加班

影响加班的人不吃饭

好好看看谁是因谁是果

a可以推b

那么非b可以推非a

这个是最最基本的逻辑推理了

ysys

枫舞随心 发表于 2024-12-2 15:06
这题能说这么多楼，让我怀疑泥潭用户的逻辑能力了，充分不必要条件和必要不充分条件这种基础逻辑是初中还是 ...

所有吃饭的人今天都没加班

和

所有加班的人今天都没吃饭

是等价的

a和b两个答案就是这样的等价命题

03e7

A没有加班的人都吃了饭　　（加班的人也可能吃了饭）
B没有吃饭的人都去加班了　
C加班的人都没吃饭　　　　（没加班的人也可能没吃饭）
D吃了饭的人都没有加班　　（没吃饭的人也可能没加班）

A不能排除有人吃了饭也去加班，所以错误

nvis

wing130083 发表于 2024-12-2 12:41
你要不要看看你说的是什么话
是和非之间硬要说有中间值那也是不知道
而题目明说了小王没有吃饭，已经消灭 ...

我的意思正是这样，题目是文字性的开放逻辑思维，没有排他，只要题目没禁止的场景，都可以考虑，也就是没人说过吃了饭和没吃饭以外不能存在第三四五六种可能性。
因此我假设引入“没吃饭只喝奶茶充饥”这第三种场景，是没有违反题目的。
然后结果很明显，引入其他条件后，B仍是恒真，A却是可能为真，因此这题要是单选的话，无脑选B才是正确做法。
甚至于，我可以认为小王是一只警犬，它既不是吃了饭的人，也不是没吃饭的人，它是没吃饭的加班狗，它不符合任何答案，但没有违反题目。

与太郎

“选择推理步数较少的选项”作为排除一个选项的原则本身并不是不可理解的吧，印象中GRE也存在类似的判断标准，不过这种出题思路很难说令人赞赏
至于逻辑水平欠佳，或者因为答案是B所以觉得A一定不成立的，可能需要加把劲了

Robce

钦念以忱 发表于 2024-12-2 15:59
B.所有没吃饭的人今天都加班了, 小明没吃饭, 可小明是个未成年人没班可上
按照B的说法，“所有没吃饭的人 ...

一个未成年人没上班也没吃饭跟B矛盾就跟A也矛盾你没发现么? A.所有没加班的人都吃了饭, 小明没吃饭, 但是小明是未成年人没班可上, 那小明加没加班?

flyzzhj

枫舞随心 发表于 2024-12-2 15:06
这题能说这么多楼，让我怀疑泥潭用户的逻辑能力了，充分不必要条件和必要不充分条件这种基础逻辑是初中还是 ...

你这个不是逆否命题啊
“所有吃饭的人今天都没加班”
的逆否命题是
“今天加班的人都没有吃饭”

Nekoi

所以lz说了半天就只是在发牢骚吗
看了半天没看懂，还是自己想，其实就是高中的包含问题

C.W.Nimitz

错了编辑掉

无色天堂

弄错了

钦念以忱

暗月杀人兔 发表于 2024-12-2 15:57
做题要领会出题人意图这种基础你都意识不到还谈个屁，这题明显是在考逻辑推理，这多楼就你个杠精在这扯补 ...

这题是让你通过结论推导前提，也就是逻辑推理里的溯因，溯因是绕不开集合的。

蠕动

上头和我说：“你不要多想，更不要按你多想的内容去推测结果，然后用那个结果来指导你的行动，你只要把组织的决定认真地，不打折扣地执行，就是好同志”我到很多年以后回望这个瞬间，偶尔还是理解不了上头的意思。

幸好，我不是那个系统的，不然真的会害死很多人……

C.W.Nimitz

flyzzhj 发表于 2024-12-2 16:15
你这个不是逆否命题啊
“所有吃饭的人今天都没加班”
的逆否命题是

其实换个方式
1.“所有非女人都是S1坛友”
逆否命题
2. “非S1坛友是所有女人”
编辑一下
上述这个逻辑是正确的，可以成立，子母集下也是成立的

问题是LZ贴的问题，A和B并非逆否命题。关键就在“所有”是放在谁身上

选项A
所有今天没有加班的人都吃了饭
逆否命题应该是
没吃饭的人是所有今天加班的人。

选项B
所有没有吃饭的人今天都加班了
逆否命题是
今天没加班的人是所有吃饭的人


选项A和B不是相互逆否命题

钦念以忱

Robce 发表于 2024-12-2 16:15
一个未成年人没上班也没吃饭跟B矛盾就跟A也矛盾你没发现么? A.所有没加班的人都吃了饭, 小明没吃饭, 但是 ...

小明是未成年人没班可上，所以小明不是“没加班的人”，所以小明到底吃法没吃饭都是未知的，也都是有可能发生的。

暗月杀人兔

C.W.Nimitz 发表于 2024-12-2 16:28
其实换个方式
1.“所有非女人都是S1坛友”
逆否命题

偷换概念，这帖子的目的本来是在公认b正确的情况下讨论a是否正确，逆否命题在任何情况下都一样，我就直接点，问你ab项是不是逆否命题吧

C.W.Nimitz

暗月杀人兔 发表于 2024-12-2 16:38
偷换概念，这帖子的目的本来是在公认b正确的情况下讨论a是否正确，我就直接点，问你ab项是不是逆否命题吧 ...

不是，我重新编辑了你回的帖子，你看看

暗月杀人兔

C.W.Nimitz 发表于 2024-12-2 16:39
不是，我重新编辑了你回的帖子，你看看

         

specklu

C.W.Nimitz 发表于 2024-12-2 15:11
这事没那么简单，涉及到一个判断问题
假设
甲：吃饭的人

我并没有argueA和B是否一样，只是说就题而言，AB都是对的。题干是吃饭'('=not)->加班，题目问的是题干为真的前提。

烦恼寺

这道题这么迷惑主要还得因为吃饭和加班关联性不大。换个关联性比较大的其实就很容易理解。
小明很穷，所以买不起私人飞机。
->穷人买不起私人飞机✈
但你不能说富人都买私人飞机，因为他们可能选择不买。

C.W.Nimitz

specklu 发表于 2024-12-2 16:40
我并没有argueA和B是否一样，只是说就题而言，AB都是对的。题干是吃饭'('=not)->加班，题目问的是题干为 ...

一个假设
1.“所有非女人都是S1坛友”
逆否命题
2. “非S1坛友是所有女人”
如果1为真，2也为真，没问题。


问题是LZ贴的问题，A和B并非逆否命题。关键就在“所有”是放在谁身上

选项A
所有今天没有加班的人都吃了饭
逆否命题应该是
没吃饭的人是所有今天加班的人。

选项B
所有没有吃饭的人今天都加班了
逆否命题是
今天没加班的人是所有吃饭的人

选项A和B不是相互逆否命题
因为
A 所有今天没有加班的人都吃了饭
B 所有没有吃饭的人今天都加班了

A和B所有（全部）的定义范围和完全不一样，
是A "所有今天没有加班”对应B的“今天加班的人”而非“所有今天加班的人”
构不成逆否。