rubile 发表于 2020-3-1 01:40
醒醒，出庭作证指的是听证会作证。当事人之前就明确表示过愿意出席听证会，结果CAS就是不叫他。
为什么 ...
你是真的听不懂？
孙杨展示的那张多人签名的纸，上面写的是开车司机啊！
开 车 司 机
你就不看看吗？
开 车
开车是什么意思？难道司机一定是开车司机？
rubile 发表于 2020-3-1 01:40
醒醒，出庭作证指的是听证会作证。当事人之前就明确表示过愿意出席听证会，结果CAS就是不叫他。
为什么 ...
我都不知道你到底是不是无聊来打发时间钓鱼的
rubile 发表于 2020-3-1 01:45
不，恰恰相反。在到会所门外前是有提到过这个小透明的（你总不能说一行四人里不包括小透明吧？），并不是 ...
nb
我签字的文件，我可以说我没看，所以签字无效，纸上说开车司机不是我，但是我没看清
嗯，我终于知道为什么有人称你为博士了
我想问问，真的会有人称没开车的司机为开车司机？开车司机不应该开车吗？
女博士最喜欢满地打滚，别理就行了……
— from Xiaomi MI 8, Android 10 of S1 Next Goose v2.2.0.1
rubile 发表于 2020-3-1 01:51
你是真傻还是装傻？当事人自己在信里说得还不够明白？
1，他本身都不知道会议室里说了什么，这份签字纸并 ...
总之就是：我没看就签了字，所以签字不算数，剩下那个人我不知道他是来干什么的，我就没说，反正那两个人说谎了，网页也是假的，文件也是假的，完毕。
这个信算数，虽然有个小透明，但是网页不算，文件也不算，国际泳联也被骗了，国际泳联是正义的一方，CAS有偏见。
我对这件事也不了解，既没有看完英文版报告，也没有利益相关，更不是那个小透明。为什么考虑伪证呢？如果是作伪证，那么这是一次蓄谋已久的事件。并且如果涉及伪证的话，两位证人及控方的所有证据都值得怀疑。一个你认为有猫腻的控告，你却不考虑伪证的可能性，还劝我不要考虑，你到底支持谁啊？
rubile 发表于 2020-3-1 01:57
我再强调一遍，尿检官这份书面信的意义在于两点：
1，否定了IDTM说的尿检官有过培训有资格的说法。
2，否定 ...
？
一份证据否定另一份证据就这么简单？
一封信即可？
然后就涉嫌蓄谋已久的伪证与诬告？如果承认这封信，那么此事必然是诬告，并且有一大批人伪证。你就这么简单的相信了？
他否定是一方的证据，另一方也有反对他的证据
我还可以说：IDTM存放的文件否定了这封信，你要反复打滚吗？
rubile 发表于 2020-3-1 02:14
你的逻辑真是够混乱的。
首先签了字当然要算数，因为他本人这次是以尿检官的身份签字的。至于门外那个究 ...
签了字算数，然后自己的信和已多人签名的记录矛盾。我指出来他自相矛盾，我逻辑混乱。
rubile 发表于 2020-3-1 02:18
抱歉你还真不可以。
因为这人就是当事人本人啊。
要用IDTM存放的文件否定这封信，你就得证明这人不是当事 ...
他的信，和他自己签字的文件矛盾
他，和他自己矛盾
自相矛盾，ok？
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:21
矛盾在哪里？他在这起事件里就是尿检官没错啊。哪怕在当司机也改变不了他就是这次事件的尿检官这个事实本 ...
哦，请回答，到底开车司机是谁？
小透明vs信的作者
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
简单来说，他的信里说他是开车司机
他签字的文件说开车司机另有其人
这
不矛盾吗？
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:25
我问一句，你这问题的意义在哪里？
他在开车和他不在开车，他都在这次事件中担任了尿检官。有什么区别？
...
不是，你说这一点矛盾不矛盾吧
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:25
我问一句，你这问题的意义在哪里？
他在开车和他不在开车，他都在这次事件中担任了尿检官。有什么区别？
...
到底谁是开车司机，你给个准话。
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:27
你这就是胡搅蛮缠了。
就算他签字的文件说开车司机另有其人是说错了，能改变他在事件里就是尿检官的事实 ...
开车司机是谁，到底有没有矛盾，能不能给个话？
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:28
这里的重点就不是谁开车，而是谁在做尿检官。
你连重点都没搞懂在扯什么呢？谁开车是CAS和WADA和孙杨团队 ...
关乎到证据的可信性
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:30
开车司机是他，但矛盾没有。
因为他签字时的身份是尿检官，不是司机。
至于外面那个是不是也是司机，和他 ...
影 分 身！
外 面 那 个 是 不 是 自 己
您搁着写恐怖小说呢？
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:32
你这贴到底在回什么？
谁开车来的？如果不是信的作者开车，那么他的信有一大部分在胡扯，如果是他开车，为什么他又不认为自己是开车司机？
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
至少信的开头的可靠性，值得考虑啊。
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play
rubile 发表于 2020-3-1 02:41
好吧，我算看懂你的意思了。
你东拉西扯了那么多，说白了就是想要说一件事：
“这个武兵在说谎，他不是尿 ...
我没有任何的指控任何一个人说谎的意思。
我只是说，要么信的作者是开车司机，当场几个人全搞错了，要么信的作者不是开车司机，他自己搞错了。
这封信是否值得相信，那份有多人签名的纸是否值得相信，实在是难以判断啊。
毕竟，你也不清楚这个人开车了没有。
— from Xiaomi MI 6, Android 8.0.0 of S1 Next Goose v1.3.2.1-fix-play