大贤者
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2012-2-6
|
关于盒子的问题，是不是之前讨论已经很多了？我没怎么看过，因为之前ova还没揭晓，这里说说自己的理解：
其实在一个体制成熟、合法性根基坚实的政治实体，宪法性文件如果是合法性渊源，那其地位确实举重若轻，但是在被隐秘许久之后是否会动摇政权根基，那就两说了。当然我理解剧本的意图，是联邦政府本来合法性就受到了挑战和质疑，这时如果再去动摇作为立邦之本的宪法性文件，那在“大义”或者“政治正确”上将极大动摇联邦的强势地位。而大家又都知道“大义”所谓“挟天子以令诸侯”在战争中的作用，所以这一点不难理解。
但问题是作者在设计该条文本身时是否太过简单粗暴——又是简单粗暴——了？关于NT与OT的平等问题，让我们来看看美国宪法修正案第十四条第一款：“All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” 或者天朝宪法第三十三条第二款：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”显而易见，平等权会具体到为某一类人提供特殊对待吗？那不又是新的歧视了吗？关于工作权，让我们来看看天朝宪法第四十二条第一款：“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”或者民国宪法第十五条：“人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。”这里谁会去具体地说保障某一类人在某一个具体岗位的工作权利啊？作者是不是太没有常识了啊同志们？ |
|
楼主: 真炮灰
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2014-5-17 15:41
后面的RG铁拳比较瞎
