ACG业者：不听消费者的设计意见，是怕认领厨

ahztb

北欧王座 发表于 2023-7-21 11:27
错误的
青叶真司既是一个反社会人格者，也是一个认领厨。
且认领厨并不与反社会人格者，或者对于作出过激 ...

为什么【认领厨并不与反社会人格者，或者对于作出过激行为的可能性毫无干系。】
为什么【一个非认领厨的普通人，要比一个认领厨作出过激行为的可能性更小】
为什么【在认领厨中出现反社会人格，且对于目标公司具有恨意的可能性，要比非认领厨（且并没有其他类似偏执的）的普通群体要大。】
【你不停地强调反社会人格才是某种决定性的原因，并将其他原因与这一决定性原因对立】并没有
【一是忽略了反社会人格的外在表征与其他标签可能具有内在的关系。一个反社会人格者在日常生活中会具有各种各样过激的行为和言论，而这些行为和言论往往被标识为xx厨或者xxanti。】怎么辨别区分，有什么规律？
【二是忽略了多重原因决定的状态下，强调某一者具有更重的分量并不能反驳其他原因对此同样具有决定性的贡献。】并没有
【二是忽略了多重原因决定的状态下，强调某一者具有更重的分量并不能反驳其他原因对此同样具有决定性的贡献。我们可以思考反证，一个对京都毫无认领兴趣红叶真司，他的反社会人格促使他可能去对其他目标比如日本政府放火。但对于京都动画来说，这一无认领兴趣的关系也在事实上构成了它自身的安全。这意味着，对动画的认领兴趣，构成了对其放火的必要条件。那么如果有可能排除这一条件的发生，对动画从业者是完全合理而且正确的抉择】你说得对，但没有意义，事情已经发生了，红叶真司？（哈哈红叶真司，你说得对）已经被捕，你所谓的【必要条件】离开了青叶真司这个人就失去了意义。

既然潭友的结论都这么有自信，想必肯定做过了很多调查，有成吨的数据支持吧，快拿出来让我见识见识吧，我已经等不及

北欧王座

ahztb 发表于 2023-7-21 14:37
为什么【认领厨并不与反社会人格者，或者对于作出过激行为的可能性毫无干系。】
为什么【一个非认领厨的 ...

【认领厨并不与反社会人格者，或者对于作出过激行为的可能性毫无干系】
【一个非认领厨的普通人，要比一个认领厨作出过激行为的可能性更小】
【在认领厨中出现反社会人格，且对于目标公司具有恨意的可能性，要比非认领厨（且并没有其他类似偏执的）的普通群体要大。】

是一系列比较符合常识的推断。一群非常热衷于，狂热的喜好找寻，讲述，传播自己是影响了某某创作，某某作品里面有他的影响的人。要比一个对这些或类似事件并没有这么执着的普通网民，更容易出现类似青叶真司这样的人。且在这种情况下它是Best Explaination。而这足够构成日常行动的理由了。

需要注意的是，看起来你相当程度上觉得需要实然的数据支撑才能提出这些问题。但同样的问题对于你而言也是成立的，即，这种无关系同样并不能默认，需要数据支撑。并且，你要先于他人给出你认为无关联的证据。在此之前我们所能做的只有最佳解释，并且依据最佳解释作出合理的行动，以及评判合理的行动。
即，在你提不出为什么表现这么过激的认领厨并不比行事正常的普通人更容易出精神病之前。
大众常识的诸如：这类每天在网上抓住一件小事非常疯狂的执着甚至人身威胁的人，要更容易与反社会人格神经病产生关联。是更合理的成为我们日常判断的理由的

【你不停地强调反社会人格才是某种决定性的原因，并将其他原因与这一决定性原因对立】并没有

这是一个简单的逻辑问题，当你回答“并没有”时意味着。即，反社会人格并不与其他原因有任何冲突。那么这意味着，由于没有人否认“青叶真司是反社会人格”以及“反社会人格是这件事的其中一个原因”这两个命题。此前你所有的反驳或者讨论都是在不停纠缠一个没有人否认过的话题。这意味你说的话都是废话。

【二是忽略了多重原因决定的状态下，强调某一者具有更重的分量并不能反驳其他原因对此同样具有决定性的贡献。】并没有

这点同理。实际上，如果你对这两个话题都进行否认的话。那么我们最后通达的结论是，你应当承认：认领厨也是导致这类问题的原因之一，且反社会人格这个原因并不影响认领厨这个原因。我看不出有任何可能性，在承认这个结论的基础上，我们可以说诸如，这些创作者尽量减少与这些认领厨发生摩擦是没有用的。的结论

【一是忽略了反社会人格的外在表征与其他标签可能具有内在的关系。一个反社会人格者在日常生活中会具有各种各样过激的行为和言论，而这些行为和言论往往被标识为xx厨或者xxanti。】怎么辨别区分，有什么规律？

日常的标签不需要提出精确的定义边界。当一个人疯狂的在论坛上刷这是我做的，或者这个作品是抄袭我的。这当然是可以被一般意义上label为这个群体的充分理由了。倘若一个人现在打字我要杀了xx，甚至给xx寄刀片。现在有人来强调反社会人格没有比较明晰的定义和边界，因此展开什么反驳是相当荒谬的。尽管这些行为并不能必然的导向正确的判断比如他就是反社会人格，但足以充分的让我们怀疑他是反社会人格了，或者他有可能作出过激行为（实际上你使用的反社会人格这个词同样是懒散的定义）。并且这一段的重点也不是在这。事实上应该是你需要提出来论证，为什么我们不应该对一些网路上暴言狂热的群体敬而远之，并且尽量不与他们发生摩擦。如果你放弃或者不能论证这一点。那么我们的结论同样是，尽量远离以及减少与他们发生摩擦的可能性是一个合理的行为

红叶真司

对一个假想的思想实验来说，起名叫红叶或者黄叶真司是一个代号的区别，用以区分我们现实世界的“青叶真司”。如果你认为我并不认识他的名字或者怎么样，我建议你回看下第二行开头

“必要条件”并没有特指仅仅在这件事上是必要的。对一个反社会人格来说，他可能因为任意XYZ的理由而对任意对象ABC产生加害心理。（这里XYZ对应ABC。比如Y是对歌手的执着偏好，使得他会去伤害B）。从一个宏观的角度来看，正是因为XYZ的理由足够多，ABC的范围足够广，我们会认为这个反社会人格的人，即使今天不害人，总有一天要因为其他事而去害人的。

但是对于可能被加害的对象自身而言，比如当理由X（这里指对认领的偏好等）使得他对特定的对象A（这里可以代入京都动画）产生了特定的兴趣，继而引发过激行为时。对于A而言，构成它受害的所有理由的集合中必然要包括X。即X是它受害的必要条件，尽量减少X的发生对A而言是合理的。在这里不需要考量，对于反社会人格者来说，他可能出于其他理由加害其他人。

以及我觉得你对我列出的四条并没有很好地作出回应，我觉得你应该再回看下，最少好好思考一下，比较精细的主张，写出来自己主要的命题，以及与他人的分歧发生在具体哪里

ahztb

北欧王座 发表于 2023-7-21 15:02
【认领厨并不与反社会人格者，或者对于作出过激行为的可能性毫无干系】
【一个非认领厨的普通人，要比一个 ...

【为什么表现这么过激的认领厨并不比行事正常的普通人更容易出精神病之前。】
不知道潭友在说什么，正因为找不到可靠的数据支持这种倾向，所以无法给出结论不是吗
我的结论就是无法确定，不知道。既然潭友表示我错了，是可以给出结论的，那自然表示有可靠数据支持喽

哦，我可没说过任何“反社会人格”与“认领厨”对立的话。有的话麻烦你给出原文

【日常的标签不需要提出精确的定义边界。】
你太对了，所以你的意思是“反社会人格”属于日常标签对吗

【“必要条件”并没有特指仅仅在这件事上是必要的。对一个反社会人格来说，他可能因为任意XYZ的理由而对任意对象ABC产生加害心理。】
100%赞同，前提是对一个“反社会人格”来说，而不是对一个“认领厨”来说

北欧王座

ahztb 发表于 2023-7-21 15:50
【为什么表现这么过激的认领厨并不比行事正常的普通人更容易出精神病之前。】
不知道潭友在说什么，正因 ...

第一个问题的回应参照此前“最佳解释”那段。（以及，谨慎的不可知你应该shut the fuck up。你有最低义务举出我们应当怀疑日常推理的证据。而非利用不可知。后者既无法构成任何证实的论证，也无法构成任何证伪的论证）
第二个问题的回应参照讨论怀疑的充分理由那段那段
第三个问题我觉得你应该重看一整篇的论证，它是递进的


打这么多字不是白打的。在很minor且早已经给出相应答案的问题上反复讨论没有什么意义。你现在连反对都没有意识到问题的实际分歧在哪，甚至无法提出正确的问题。。

ahztb

北欧王座 发表于 2023-7-21 15:59
第一个问题的回应参照此前“最佳解释”那段。（以及，谨慎的不可知你应该shut the fuck up。你有最低义务 ...

所以潭友横竖给不出能够支持“投稿厨”与“反社会人格”有关联的数据支持
问就是因为这是常识，所以不需要证据，你敢怀疑，那你要先给我支持你怀疑的数据

所以你指控我将“投稿厨”与“反社会人格”两者对立，但却给不出原文

它当然是递进的，意味着潭友你不先把【“投稿厨”与“反社会人格”的关联性】这题解开的话
你打的那么多字还真的很有可能是白打的