rubile 发表于 2020-3-6 13:46
不好意思，那晚的情况不是我说的，是CAS自己说的。甚至CAS裁决书里在描述当晚流程的时候还有这么一句：
...
我本来就没否认“巴震和韩照歧给出了决定”这件事，我质疑的是你的所谓“上头让我这么干所以有锅也不该我背”的说法。没错，巴和韩给出的决定是有问题的，但孙杨自己没有大脑不会思考，而只会机械地执行？而开箱砸外壳这种行为，难道也是巴和韩亲口给出的指示？
这个事闹到现在这样，是一群人的神操作导致的结果，孙杨并不是唯一的责任方，但他的责任也很大，跑不掉。反而是你一直强调WADA、政府官员的行为，而试图给孙杨的行为正当化才是莫名其妙。
谷歌街景 发表于 2020-3-6 09:29
中国的男人原本多半可成圣贤，可惜全被女人给毁了。——鲁迅
巨婴不要怪女人
本帖最后由 天下至贱 于 2020-3-6 15:06 编辑
虽然我前面说过很多次了，我还是要再说一次，孙杨已经原谅wada了，不好意思，是wada那边有black power非要迫害孙杨
populareal 发表于 2020-3-6 14:45
巨婴不要怪女人
马公反讽而已
rubile 发表于 2020-3-6 16:38
不是，你完全理解错了。
确实CAS用了一定的篇幅来说明血样外屏破坏的问题，但请清楚这次仲裁本身是出自WAD ...
他说的事情跟你说的事情不矛盾阿……
“不让带走血样”跟“用砸碎外壳的手段阻止带走血样”说的是一回事，后者是达成前者目的的手段
如果孙一开始“不让带走血样”，而后面没有发生“砸碎血样外壳”，在一番争执之后让检查人员带走了血样。这次诉讼就不会发生了
kelveen 发表于 2020-3-6 14:45
我本来就没否认“巴震和韩照歧给出了决定”这件事，我质疑的是你的所谓“上头让我这么干所以有锅也不该我 ...
这个思路是不准确的。
孙杨是专业运动员，不是专业兴奋剂检测人员，对于兴奋剂检测这事，有专业人员提出处置意见，孙杨遵循是很正常的。
类比一下，你到医院去，医生诊断以后，你会不会独立思考一波？
rubile 发表于 2020-3-6 17:04
是的，不矛盾。
但问题是，按照WADA的说法，就算不破坏血样外瓶，结果也不会有变化。因为不让带走本身就不 ...
对嘛，只要孙执意不让带走，让“不让带走”这个行为不只是一个过程，而是最终结果，就已经被动了。
当然强砸血瓶的操作依然是一个智障操作，给人给法官的观感太糟糕了……
另外没必要强行切割或者分派孙、他的团队、以及国家游泳队之间的责任。因为现阶段这部分对于我们是个黑盒，而且除非孙跟国家队产生更大的矛盾开始互咬，大概率是个不会有结果的悬案了。总之现在无论说责任都在孙还是孙基本无责，都缺乏依据。
rubile 发表于 2020-3-6 17:19
砸破血样外瓶的情况是这样的：
韩照岐下达指令要拿回血样，孙杨问主检官要拿回血样，主检官表示外瓶是IDT ...
“实际上只要血样瓶最后保管在孙杨这边（具体来说是巴震这里），给仲裁组的观感就不会有什么本质的变化，反正都是没提供血样。”
绝对不是这样的，有没有暴力砸瓶的观感肯定是不一样的…… 不过假设话题也没必要争论了，这个话题就到这里吧
rubile 发表于 2020-3-6 17:36
行吧，个人观感的问题确实谁也没法确认就是了。
其实我个人一直以来更想谈的并不是这种问题，而是核心的W ...
同样的结果下，具体行为给cas的影响在判决中完全有体现，孙杨母亲的愚蠢，孙杨的倨傲都在判词中被直接描述。
小儿麻痹 发表于 2020-3-6 17:07
这个思路是不准确的。
孙杨是专业运动员，不是专业兴奋剂检测人员，对于兴奋剂检测这事，有专业人员提出 ...
那么这个不让带走是否一定要体现在砸外壳和撕表格的行为上呢？又有什么证据可以表明，禁赛八年的结果和这两个行为没有关系呢？
—— 来自 samsung SM-G9750, Android 10上的 S1Next-鹅版 v2.2.0.1
rubile 发表于 2020-3-6 17:50
裁决依据是《世界反兴奋剂条例（2015版）》第2.3和2.5条，确定不让取走血样本身就已经违反这两条了。
所 ...
我觉得所谓“细枝末节”未必影响定性，但是完全可能影响量刑。
定性了就是2-8年，但是具体2年还是8年，完全可能受这些因素影响。
rubile 发表于 2020-3-6 18:01
不可能。
先不说你这说法是否成立的问题，就算成立也没任何意义。
因为定性中孙杨属于二犯，就必须四年以 ...
我看到的报道说罚则是1-4年，翻倍是2-8年。
孙杨是被猪队友（领导）坑的吧
这位女士(？)是怎么打那么多字还不累的