本帖最后由 gammatau 于 2024-7-5 10:22 编辑
9doge 发表于 2024-7-5 08:35
不愧是美国学法律的讼棍法官们，太能汴京了。不知道那几个自由派法官怎么写的反对意见 ...
翻译智谱清言
——————————————————
詹姆斯·E·斯奈德，申诉人 v. 美国
向美国第七巡回上诉法院申请调卷令 [2024年6月26日] 杰克逊大法官，索托马约尔大法官和卡根大法官加入，表示异议。
利用公共职位谋取私利的官员威胁着我们最重要机构的完整性。贪婪使得政府——在各个层面——变得不那么响应、不那么高效、也不那么值得它们所服务的社区信赖。也许意识到了这一点，国会使用了“广泛、无限制的语言”在18 U.S.C. §666中，将涉及州、地方和部落实体以及其他接受联邦资金的组织的贿赂行为刑事化。萨利纳斯诉美国，522 U.S. 52, 56 (1997)。第666节对那些实体的代理人施加联邦刑事处罚，如果他们“腐败地”索要、接受或同意接受支付，目的是“受到或被奖励”。第666(a)(1)(B)节。
今天的案件涉及这样一个人。前印第安纳州市长詹姆斯·斯奈德被陪审团判定违反了第666节，因为他将超过100万美元的城市合同引导给一家当地卡车经销商，该经销商回过头来给了他一张1.3万美元的支票。他要求我们决定第666节的语言是否将贿赂和酬金都刑事化，还是仅将贿赂刑事化。他说答案很重要，因为贿赂需要事先同意为支付采取官方行动，而他事先从未同意从经销商那里获得1.3万美元的支付。
斯奈德对这个法规的荒谬和非文本式的解读，只有今天的法院才会喜欢。忽略第666节的明确文本——该文本明确针对“腐败地”索要、接受或同意接受支付的官员，目的是“受到或被奖励”——法院得出结论，该法规根本没有将酬金刑事化。这是因为，据多数派称，州和地方政府通常规定州和地方官员可以接受的礼物，这意味着第666节不能。
法院的推理将不存在的联邦制关切置于该法规的明确文本之上，是典型的本末倒置。第666节对州、地方和部落政府的监管反映了国会明确选择触及那些以及其他接受联邦资金的实体。而且，国会不仅有权这样做，而且有充分的理由这样做，这一点已经被法院认可。参见萨布里诉美国，541 U.S. 600, 605, 608 (2004)。我们长期以来一直认为，当国会拨付联邦资金时，它“不必坐视由地方和州的欺诈行为阻碍运营”。 Sabri, 541 U.S., at 605.
多数派和斯奈德都认为，将第666节解释为涵盖酬金是有问题的，因为它赋予了“联邦检察官无根据的权力，指控本应在州层面处理的犯罪”。 App. 14–15（强调添加）；参见上文第10-11页。但这种性质的愿望、可能性和应该，必须与国会讨论，而不是在《美国报告》的页面上讨论。我们以前明智地拒绝“就[第666节]作为政策问题的明智性表达观点”。 Sabri, 541 U.S., at 608, n. 但今天，法院再也不能保持沉默了。它的决定凌驾于国会的意图——以及该机构所代表的选民的公共政策偏好——正如该法规的明确文本所明确表达的那样。我表示异议。
I
第666节是对一个老问题的新解决方案。它旨在确保“纳税人的美元……实际上用于公共福利，而不是在贿赂中浪费掉”。 Id., at 605. 因此，该法规适用于在一定时间内接受超过一定数额联邦资金的某些实体。它涵盖了任何“组织、或州、地方或印第安部落政府或任何机构的代理人”。 §666(a)(1)。该实体必须“在任何一年期间接受超过10,000美元的联邦计划福利，该计划涉及……联邦援助的任何形式”。 §666(b)。
如果一个实体符合这个描述，该法规对任何代理人的以下行为施加联邦刑事处罚：
“腐败地索要或要求为任何人的利益，或接受或同意接受任何人的任何有价值的东西，意图在与该组织、政府或机构的任何业务、交易或一系列交易中受到或被奖励，涉及价值5,000美元或以上的事物。” §666(a)(1)(B)。
简而言之，第666(a)(1)(B)节使得州、地方或部落官员腐败地索要、接受或同意接受与价值5,000美元或以上的业务相关的某些支付成为联邦犯罪。一个相邻的条款也对给予者——即任何“腐败地给予、提供或同意给予”支付以“影响或奖励”这些官员的人——施加了处罚。 §666(a)(2)。对于这两个条款的违规者，处罚是罚款、最高10年监禁，或两者并处。 §666(a)。
没有人争议第666节将贿赂刑事化。参见上文第1页。这个法院也清楚地表明了贿赂需要什么：“交换条件”。美国诉Sun-Diamond种植者，526 U.S. 398, 404 (1999)。交换条件意味着“具体意图以官方行为换取有价值的东西”。 Id., at 404–405. 因此，要使一笔支付构成贿赂，必须事先有协议以支付换取采取官方行动。参见上文。
立法机构也认为，在特定情况下，政府官员接受酬金也是错误的，但与贿赂不同，酬金没有交换条件的要求。一般来说，酬金“可能仅仅是对公共官员将来会采取（并可能已经决定采取）的行动或已经采取的过去行动的奖励”。 Id., at 405.
我们受理这个案件是为了解决“第666节是否将酬金刑事化，即是否将官员已经采取或承诺采取的行动的支付，而没有交换条件的协议刑事化”的问题。请求调卷令 I. 今天的大多数人回答是否定的，而对这个问题的答案应该是明确的肯定。
II
A
要得出正确的结论，我们不需要进行各种辅助分析：我们可以从文本开始——并结束。参见国家制造商协会诉国防部，583 U.S. 109, 127 (2018)。我们“理解国会在法规中说的就是它所意思，意思的就是它所说的”。哈特福德承保人保险公司诉联合种植园银行，N.A.，530 U.S. 1, 6 (2000)（内部引号省略）。
1 根据第666节的明确条款，它对州、地方和部落官员施加刑事处罚，如果他们“腐败地”索要、接受或同意接受“任何人的任何有价值的东西，意图受到或被奖励”。 §666(a)(1)(B)。使用“影响”一词捕捉了在官员采取行动之前达成的交换条件的交易——因此是贿赂，正如大家所同意的。申诉人简报17；美国政府简报21；参见Sun-Diamond，526 U.S.，at 404–405。术语“奖励”很容易涵盖事后支付给腐败官员的酬金的概念——不需要事先协议。
一般来说（且暂时不考虑第666节只涵盖“腐败地”行事的官员），大家都知道奖励是什么。它是从丢失的钱包中取出20美元纸币，在感激的失主归还时给予。在成绩单上全优之后的一次惊喜冰淇淋之旅。由主管为团队的好工作而支付的酒吧账单。奖励经常说“谢谢”或“干得好”，而不是“请”。
词典定义确认了关于奖励我们常识告诉我们的内容。一个“奖励”是“为做好或坏事情而给予或收到的回报”，包括“为某些服务或成就而提供或给予的”。韦伯斯特新国际词典2136（第二版，1957年）。该词的动词形式没有区别。 “奖励”意味着“……回报”。 Ibid.（将“奖励”定义为“为（某人）的服务等回报；报答；偿还”）。因此，这两个定义都包括支付，以认可官员已经采取或承诺采取的行动。而且，都不需要事先有关于该交换的协议，即交换条件。
斯奈德承认，“奖励”一词可以包含酬金的概念。见口头辩论记录5；另见回复简报3（引用Sun-Diamond，526 U. S.，at 405）。大多数意见——在其意见的结尾之前没有费心解释“奖励”——最终也承认了同样的观点。见上文第15页（“‘奖励’一词可以成为酬金法规的一部分”）。然而，在其分析的这个阶段，大多数意见已经将第666节定性为贿赂法规。然后，因为我们通常力求使法规的每个词语都有效，参见TRW公司诉安德鲁斯，534 U. S. 19，31（2001年），大多数意见必须使“奖励”一词在§666中变得相关，而不是无意义。它提出无根据的猜测，说明为什么“奖励”在§666中可能意味着与通常意义不同的东西，最终将这个词与贿赂指控的潜在辩护联系起来。见上文第15页。但是，无论大多数意见关于滨水区、皮带和吊带的说法是否有价值，它对第666节的解释在法规的实际文本中找不到太多依据。见Luna Perez诉Sturgis公立学校，598 U. S. 142，150（2023年）（“我们不能用对国会意图的猜测来替代实际文本”）。 2 说到文本：其他法规的语言表明，当国会想要将酬金刑事化时，它会使用“奖励”一词。例如，在18 U. S. C. §1912中，国会对任何从事船舶检查的联邦官员施加刑事处罚，如果他“收受任何为其服务提供的费用或奖励，除了法律允许他收受的费用或奖励。”（强调添加。）在22 U. S. C. §4202中，国会规定对“任何领事官员……如果为任何官方服务要求或收受除法律规定的服务费用之外的任何费用或奖励”进行制裁。（强调添加。）斯奈德承认，这些法规通过国会使用“奖励”一词来针对酬金。申诉人简报31。 但是，大多数意见没有简单地将惩罚接受公共业务“奖励”的法规称为——非法或不正当的酬金法规，而是坚称，有时，当国会使用“奖励”时，它仍然只是在将交换条件的贿赂刑事化，举出例子来表明“贿赂法规有时使用‘奖励’一词。”上文第15页。然而，大多数意见的例子并没有以与§666相关的方式使用“奖励”一词。首先，大多数意见的例子没有使用“影响或奖励”这个短语来区分贿赂和酬金，而§666则涵盖了两者。此外，大多数意见指出的每一部法规都将禁止的“奖励”与同意采取某些具体行动的协议明确联系起来；换句话说，大多数意见的例子通过其普通文本指定了一个交换条件。例如，18 U. S. C. §600对任何人施加联邦刑事处罚，如果他们“承诺”，例如，为某些政治活动提供或可能全部或部分由任何国会法案提供的职位或福利“作为报酬、恩惠或奖励。”该法规确定了被禁止的交换条件（未来的工作）和交换（政治活动）。1 与那些法规相比，当§666使用“奖励”时，从未将该术语与某些前提交换联系起来。因此，大多数意见的例子实际上表明，当国会想要使用“奖励”一词来仅涵盖贿赂时，它知道如何做到这一点。参见Henson v. Santander Consumer USA Inc.，582 U. S. 79，86（2017年）（“我们假定这种语言差异传达了不同的含义”）。
B 为了巩固其对第666节的非自然解读，大多数意见转向了法规和立法历史。在上文第5、8-9页。在适当的情况下，我也发现法规和立法历史是法院可以并且应该咨询的有用工具。参见，例如，特拉华州诉宾夕法尼亚州，598 U. S. 115, 138–139（2023年）。但在某些情况下，求助于这些工具是有疑问的。参见Milner诉海军部，562 U. S. 562, 574（2011年）：“当一边有明确的法规语言，另一边有相互对立的委员会报告时，我们必须选择语言。”无论如何，在这里，法规和立法历史只使大多数意见的分析变得更加糟糕。 第666节追溯到18 U. S. C. §201，尽管两者之间的关系比大多数意见所暗示的要薄弱得多。第201节确实“包含了关于向联邦官员行贿和提供酬金的全面禁令。”上文第4页（讨论第201(b)–©节）。但最初，它并不完全清楚该联邦法规覆盖哪些官员。按照其条款，第201节适用于“公共官员”，见第201(a)节，一些下级法院在是否可以将州和地方雇员视为“公共官员”方面产生了混淆。萨利纳斯，522 U. S.，at 58。在没有等待我们解决这一问题的情况下，国会于1984年通过了第666节。同上；参见98 Stat. 2143。 在第666节中，国会明确表示，它旨在接触州和地方官员，以保护通过联邦计划分配的大量资金的完整性。参议院报告第98–225号，第370页（1983年）。最初，第666节禁止那些官员索要、接受或同意接受“任何有价值的东西……为或因为接受者的行为”，第666(b)节（1982年增补II版），使用的语言与第201©节，即联邦官员酬金规定，相似。关键在于，没有人争议，当它最初颁布时，第666节禁止了贿赂和酬金。上文第4页。同样重要的是（虽然大多数意见没有提到），国会当时对违规行为施加的10年监禁上限与现在相同。参见第666(b)节（1982年增补II版）；参见上文第14页（描述为“国会没有联邦指导的情况下，对1900万州和地方官员的礼物授权10年刑事判决是不可理解的”）。 从法规和立法历史的这个不利角度来看，大多数意见必须证明国会对第666节进行了重大修改，这些修改可能解释了大多数意见今天所采纳的无酬金解释。但法规和立法历史的几个特点使我确信相反。 首先，国会表示，它没有对法规进行重大修改。1986年对第666节的修订是国会明确认定为“技术性和次要性”的一揽子修改的一部分。众议院报告第99–797号，第16页；参见1986年刑事法律和程序技术修正法案，100 Stat. 3592。而且，这些修订本身与这种特征相符。在此相关的是，国会提取了一个“腐败地”的犯罪意图要求，并用当前的“意图受到或被奖励”措辞替换了之前的“为或因为”语言。同上，第3613页。所有这些，表面上并不明显表明国会有意从第666节中完全提取一个以前覆盖的非法支付类别。 不顾这些，大多数意见认为，当国会修订第666节时，它试图使该规定与适用于联邦官员的第201(b)节——贿赂法规相一致。参见上文第8-9页。2再次，法规和立法记录表明情况并非如此：实际上，历史表明，国会当时有不同模式的法规在心中。 国会曾在修订18 U. S. C. §215，一项适用于银行雇员的反腐败法规时，使用了与第666节完全相同的“意图受到或被奖励”措辞。参见100 Stat. 779。该条款对任何银行雇员施加刑事处罚，如果他们“腐败地索要或要求……或腐败地接受或同意接受，任何人的任何有价值的东西，意图在与任何业务或交易有关的情况下受到或被奖励。”同上（强调添加）；参见第215(a)(2)节。这种相似性并非偶然。大多数意见引用的众议院报告，解释第666节，确认第666节是按照第215节设计的——而不是按照大多数意见所声称的第201(b)节。参见众议院报告第99–797号，第30页，注9。 这意味着，如果第215节将酬金刑事化，那么第666节也很可能如此。但大多数意见将第215节称为“无效的数据点”，显然是因为这个法院从未解释过该法规。上文第9页，注4。第215节与第666节的关联并非来自任何解释——该法规的文本明确显示，它使用了完全相同的“意图受到或被奖励”短语。而且，该模式条款的历史表明，国会希望第215节涵盖酬金。例如，一份众议院报告直接将第215节描述为一项将酬金刑事化的法规：它说，在1986年之前，第215节使得“银行官员在接受银行业务后，无论多么微小的酬金，都构成犯罪。”众议院报告第99–335号，第6页，注25（1985年）（强调添加）。国会于1986年修订了第215节，以“缩小”该法规，但并非完全排除酬金。同上。相反，它通过要求酬金的接受必须是腐败的来“缩小”法律。同上（强调添加）。[注3]敏锐的读者会记得，国会对第666节也进行了完全相同的缩小编辑。见上文，第9页。 简而言之，国会通过修订第215节，试图遏制银行行业的“腐败”，并认为贿赂和酬金都助长了这一问题。众议院报告第99–335号，第5页。同样，第666节和公共腐败也是如此。
III 到目前为止，我们已经知道的是：本案的问题是第666节是否将酬金刑事化，除了贿赂之外。仅凭第666节的文本和目的，就可以提供一个简单的答案。术语“奖励”意味着因某些行为而给予奖励。因此，酬金显然被包括在内。当然，如果法院给出了这个直接的答案，我们可能最终会遇到一个问题：是否所有的酬金都被包括在内？换句话说：即使酬金通常被第666节刑事化，是否存在某些情况下某些酬金不被刑事化？ 我们面前的案件不需要我们回答这个问题。我们没有被要求一劳永逸地解决哪些酬金是腐败的，哪些是日常的。斯奈德没有争辩他的1.3万美元支票属于某些非刑事化的酬金子集。相反（这一点非常重要），斯奈德在本案中采取了要么全有要么全无的方法来阐述他的论点。他坚持认为所有酬金——整个类别中的每一种类型——都被排除在第666节之外。因为法规的明确文本与此相反，这应该已经结束了这个案件，即使未来的申诉人可能会要求我们进行更细致的分析。 但无论如何——今天的大多数意见跳过了这一点，抱怨政府“没有明确指出任何与无害或明显无害的酬金与犯罪性酬金区分开的清晰界限。”上文第12页。这个遗漏是主要问题，大多数意见说，因为没有这些界限，“1900万州和地方官员”可能会因接受即使是常见的酬金而被监禁。上文第1页。 大多数意见的担忧在这个案件中是多余的，尤其是在这个案件中。没有疑问，州、地方和部落官员理应得到“清晰的界限”，但我们没有被要求在此时提供所有这些界限。[注4]而且，也许更重要的是，这个案件的事实与一个谨慎官员因非罪行为而被刑事化的合理担忧没有任何关系。此外，大多数意见寻求的大部分清晰界限已经存在——它们来自法规的文本。第666节文本内的限制提供了“公平通知”，表明通常情况下常见的酬金不在法规的范围内，与上文第11页相反，它们足以防止对今天判决中破坏的礼品卡、墨西哥卷饼和牛排晚餐的起诉。[注5] A 如果一个人简单地接受法规所涵盖的内容——当地官员腐败地索要、接受或同意接受与一定金额的官方业务相关的奖励——斯奈德的案件就是一个简单的案例。也许这就是为什么大多数意见在描述这个案件时花费了如此少的时间。 斯奈德于2012年1月就任印第安纳州波塔奇市市长。作为市长，斯奈德和他的任命者在波塔奇市工程和公共安全委员会任职，该委员会负责管理城市合同的公共招标。斯奈德任命了他的一个朋友兰迪·雷德负责招标过程，尽管雷德在管理公共招标方面缺乏经验。在斯奈德的审判中提出的证据显示，雷德为两个不同的城市合同量身定制了投标规格，以利于Great Lakes Peterbilt，这是一家由罗伯特·布尔哈和斯蒂芬·布尔哈兄弟拥有的卡车经销商。证据还显示，在招标过程中，斯奈德与布尔哈兄弟保持联系，但没有与其他投标人联系。 斯奈德曾承诺自动化垃圾收集，到2012年12月，该市正打算购买三辆垃圾车。它发布了一份邀请招标合同，列出了垃圾车的具体要求。雷德作证说，他制定了一些规格，包括在150天内交付，因为他知道这将有利于Great Lakes Peterbilt。工程和公共安全委员会投票决定将合同授予Great Lakes Peterbilt。审判中的证据显示，如果城市没有优先考虑加速交付，它可以节省大约6万美元。 2013年1月，Great Lakes Peterbilt的经理询问雷德，该市是否想要购买另一辆卡车——一辆未使用的2012年型号，已经在一个冬季在经销商的停车场外面坐了两冬。斯奈德最初试图直接购买这辆卡车，但波塔奇市律师告诉他，他必须通过公共招标过程。因此，工程和公共安全委员会在2013年11月再次发出招标邀请。这次邀请寻求另外两辆垃圾车。雷德再次调整了一些规格，以利于Great Lakes Peterbilt——这次是为了帮助它出售停在仓库里的旧卡车。工程和公共安全委员会投票决定将这个合同也授予Great Lakes Peterbilt。这两份合同总额约为112.5万美元。 在第二次合同授予后不久，斯奈德访问了布尔哈兄弟的经销商。他说：“我需要钱。” 附录72页。他要求15,000美元；经销商给了他13,000美元。当联邦调查员听说这笔付款并前来询问时，斯奈德告诉他们支票是为了他向经销商提供的信息技术和健康保险咨询服务。他对雷德和另一位市员工给出了不同的解释。 Great Lakes Peterbilt的员工作证说，斯奈德从未为该经销商提供过咨询服务。在联邦调查期间，也没有任何书面协议、工作成果、会议证据、发票或其他与斯奈德为经销商提供的咨询服务相关的文件被产生。所有这些都证实了经销商的财务主管的证词，他向斯奈德支付了支票：斯奈德实际上是因为“内部渠道”而被支付的。附录到请求调卷令60a–61a。 联邦大陪审团指控斯奈德违反了18 U. S. C. §666(a)(1)(B)。附录2-3。起诉书指控斯奈德“腐败地索要、要求、接受和同意接受一张13,000美元的银行支票，意图受到影响和奖励。” 附录3页。陪审团裁定他违反了第666节，与垃圾车合同有关。很明显，陪审团得出这个结论并不难，因为在他们的指示中，政府需要证明斯奈德“腐败地行事，有意受到影响或奖励。” 附录27页。[注6]
B 从本案中法院的意见来看，一个明显的事实是，大多数意见并不太担心斯奈德在《第666节》下的命运。它转向了全国各地工作的其他18,999,999名州、地方和部落官员，并遗憾地表示，他们没有“明确的联邦规则”可以遵循。上文第12页。但是，《第666节》并不是为了适用于接受水果篮子的教师、收到礼卡的足球教练或圣诞节收到小费的报纸投递员。见上文（引述类似的例子）。我们知道这一点，因为《第666节》不仅要求接受奖励，还结合了多个其他元素（政府必须以合理怀疑为标准证明这些元素），这些元素共同细致地筛选出非法的酬金和无害的酬金。 这些限制在法规的表面上就很清楚；当作为一个整体来解释时，《第666节》的文本为该法规所涵盖的人提供了足够的预先通知。现在，我来列一下我自己的清单：首先，《第666节》仅适用于在一年内从联邦计划中获得超过10,000美元利益的州、地方、部落或私人实体。第666(b)节。其次，该法规要求，被刑事化的支付必须与覆盖实体的任何业务、交易或一系列交易有关。第666(a)(1)(B)、(a)(2)节。第三，那“业务、交易或一系列交易”必须涉及“价值5,000美元或以上的事物”。同上。第四，《第666节》明确指出，它不适用于“善意的工资、工资、费用或业务中的其他补偿”。第666©节。它也不适用于“在业务中的正常过程中支付或报销的费用”。同上。最后，也是最重要的，该法规明确要求，索要、接受或同意接受支付的官员必须“腐败地”行事（犯罪意图）。第666(a)(1)(B)节。这一系列精心界定的情况——所有这些都在《第666节》的文本中——意味着，在所有情况下，向官员支付或赠送的款项都不会总是被《第666节》所涵盖，而只会在违规者以描述的方式行事且具有所需意图时。 值得注意的是，大多数意见将我描述的最后一种法规检查——即“腐败地”犯罪意图要求——转化为一个理由，将法规解释为只涵盖贿赂。见上文第7-8、15页。大多数意见认为，“腐败地”表明《第666节》是一个贿赂法规，因为《第201(b)》节，即联邦官员贿赂法规，使用了这个术语。但我已经解释过，针对联邦官员的贿赂法规并不是大多数意见所声称的蓝图。见上文II-B部分。而且，尽管大多数意见认为“腐败地”仅仅意味着交换条件，见上文第8页，但它无法给出一个理由，说明为什么在这个法规中必须如此。 相反，大多数意见给出了一个实际的理由来支持其首选的解释。它暗示，如果《第666节》被广泛解释为适用于酬金，并且“腐败地”被解释为一种限制性的犯罪意图元素，那么该法规仍然可能涵盖各种无害的礼物。见上文第12-13页。可能。可能不。再次，术语“腐败地”的确切含义并不是我们今天面临的问题。而且，在这里，这并不真正重要，因为无论“腐败地”意味着什么，斯奈德的行为显然符合这一标准，使得这个案件不适合探索该术语的界限。见上文III-A部分。 无论如何，我们对“腐败地”的不确定性似乎是不合理的，考虑到法院对这个词之前的定义。在Arthur Andersen LLP诉美国，544 U. S. 696 (2005)案中，我们写道，术语“‘腐败地’”通常与“错误的、不道德的、堕落的或邪恶的”行为相关联。同上，第705页。因此，我们将这个词与“意识到错误”联系起来。同上，第706页。将这个标准的定义应用于《第666节》的犯罪意图要求似乎对政府施加了沉重的负担。检察官必须证明，不仅州、地方或部落官员在事实上确实在接受礼物或支付时行为不端，而且她知道接受礼物或支付是不正当的。[注7]大多数意见担心，可能不清楚官员是否应该认为接受礼物实际上是不正当的。见上文第12页。但如果“腐败地”被解释为需要意识到错误，那么任何不明确都更有利于官员。在这种情况下，检察官几乎肯定无法满足她的证明责任——正如政府所承认的。[注8] 底线是，《第666节》并不是独一无二的或特殊的。与其他刑事法规——尤其是其他反腐败法规——一样，《第666节》有多个要素，其中一些可能需要进一步的澄清。如果法院选择了我们通常分析法规的方法，那么将来我们本可以有机会对《第666节》进行那样的分析。见，例如，Fischer诉美国，529 U. S. 667, 677, 681 (2000)（澄清《第666节》下联邦“利益”的含义）；Sun-Diamond，526 U. S.，at 414（认为为了证明《第201©》节的违反，“政府必须证明价值赋予公职人员的某事物与给予它的特定‘官方行为’之间的联系”（强调添加）；McDonnell诉美国，579 U. S. 550, 571–572 (2016)（澄清《第201(a)(3)》节下的“官方行为”要求）。相反，大多数意见放弃了这一反腐败规定，宣布某些该法规明显涵盖的不当行为根本不能被包括在内。大多数意见放弃得太早了。 C 正如我之前所说，《第666节》已经提供了有意义的护栏，以保护免受多数意见所谴责的“过度宽泛”。上文第12页。但您不必仅仅相信我的话。政府根据《第666节》提起的其他贿赂案件——无论成功与否——与多数意见所构想的假期小费、礼品篮和运动衫都相去甚远。[注9]也就是说，即使政府一直坚持认为《第666节》涵盖贿赂，但根据《第666节》提起的实际先前案件并不像多数意见所想象的那么广泛，涵盖了公立学校的教师、足球教练或垃圾收集员。相反，政府实际上提起的案件涉及该法规明确涵盖的、可能会合理期望国会关心州、地方和部落政府腐败行为的情况。然而，从今天起，联邦政府对这种明显不当行为的起诉能力将受到质疑。 值得注意的是，斯奈德描述的作为政府“不令人信服”的记录的起诉案件，看起来与多数意见所担心的感恩行为大不相同。他提到的“城市建筑检查员[寻求]对他最喜欢的青少年体育联盟的捐款”？回复简报18-19页。好吧，他承认从一名在旧金山与客户寻求建筑许可的工程师那里非法接受了贿赂。工程师知道检查员是“一个旧金山的非营利成人及青少年体育组织的志愿者教练和赞助人”，并且安排他的客户向该组织捐款，与他们的财产检查有关。新闻稿，美国检察官办公室，北加州，旧金山高级建筑检查员承认接受非法贿赂（2022年12月9日）。“在几次情况下，工程师在请求客户财产的最终许可或检查时通知了检查员有关客户的捐款。”同上。这位检查员还接受了来自一位长期旧金山的房地产开发商和朋友的3万美元债务减免。同上。 还有“县承包商[捐赠]2,000美元用于纪念女性法官的午餐会的牌匾和食物”？回复简报18页。他是伊利诺伊州库克县的一家债务追讨公司的所有者，该公司与库克县法院有非独家合同，执行债务追讨工作。合同的重要部分是收取未付交通罚单的罚款。库克县巡回法院书记官办公室的一名官员——负责分配交通债务工作的实体——给了他的公司一半的这些追讨款项。然后，他承担了法院妇女历史月庆祝活动近2,000美元的费用。他为什么要承担这些费用？ “我们必须领先于[竞争者]，” 他对他的员工说。美国诉多纳格尔，No. 1:19–cr–00240（伊利诺伊州北区），ECF Doc. 98，第2-5页。[注10] 所有这些都不意味着法院应该信任政府在说它将并将继续以谨慎的方式执行法规时。这不是我们进行法规解释的方式，而且有充分的理由。见Marinello诉美国，584 U. S. 1, 11 (2018)。但这些例子确实表明，《第666节》内置的防御机制似乎正在起作用。因此，完全没有理由认为，在法院首次解释《第666节》涵盖贿赂几十年后，现在这样解读该法规会“突然将1900万州和地方官员置于新的和不同的监管体系之下”。上文第11页。 IV 最终，看来多数意见真正对《第666节》持有不满的是它对过度监管的担忧——这种担忧源于联邦与州治理之间的关系。因此，多数意见对州和地方贿赂法律的引用，上文第2-3页，与它将所谓的“联邦主义”利益仅排在解释《第666节》为仅涵盖贿赂的法规的理由中的“第五”位相矛盾，上文第10页（强调删除）。更确切地说，多数意见似乎自己持有它反复归因于国会的信念：对酬金的监管更适合留给州、地方和部落政府，而不是联邦政府。见，例如，上文第11、16页。（没有提到为什么不能说贿赂。） 然而，如果国会分享了这些政策关切，那么在制定这项法规时，它没有采取行动。相反，国会选择监管州、地方和部落实体以及接受联邦资金的其他组织，尽管这些政府确实有自己的道德规范，正如多数意见迅速指出的。而且，如果多数意见关于国会在这方面对联邦主义原则的承诺是正确的，那么人们不禁要问，国会为什么不直接让州、地方和部落实体自生自灭。 恰恰相反，国会选择通过《第666节》来“确保参与联邦援助计划的组织的完整性”。费舍尔，529 U. S.，第678页。而且，这一选择是故意的——国会采取行动来“处理一个合理的联邦关切，授权联邦在历史上属于州关切领域的起诉权”。Sabri，541 U. S.，第608页，注。斯奈德显然反对这一政策选择，并在下文中进一步抱怨说“国会尚未采取任何邀请‘考虑重新编写该规定’”。App. 15。幸运的是，今天本法院的判决恰好实现了这一结果。 --------------------------------- 州、地方和部落政府在打击公共腐败方面发挥着重要作用，当然，他们的规定应反映他们服务的社区的价值。我完全同意多数意见的建议，即由于这些政府的雇员是我们的邻居、朋友和家乡的英雄，联邦法律不应被解释为当感激的社区成员表达感谢时对他们进行起诉。上文第1页。 但是，这个案件的事实与那种行为没有任何关联。而且，《第666节》的文本显然涵盖了斯奈德在引导城市合同给经销商后索要的腐败（尽管可能不是交换条件的）支付。因为将《第666节》解读为禁止酬金——就像它一直所做的——对普通礼物赠送没有任何真正的威胁，但确实尊重国会惩罚以腐败方式接受的、与收受贿赂在功能上不可区分的政府官员奖励的意图，我表示异议。
注解 1 参见33 U. S. C. §447（对“任何向任何港口监督官办公室的任何雇员给予任何金额的金钱或其他贿赂、礼品或报酬……以影响该雇员允许或忽视本章规定任何违规行为”的行为施加处罚）。 2 第201(b)(2)(A)节对“任何作为公共官员……腐败地索要、寻求、接受、接受或同意接受任何有价值的东西……作为影响其履行任何官方行为的报酬”的行为施加联邦刑事处罚。 3 此外，我指出，1986年对第215节的修订也要求负责监管金融机构的联邦机构“制定……指导方针”，以帮助银行员工遵守该法规。见18 U. S. C. §215(d)（1982年增补IV版）。当这些机构跟进时，它们也明确假设第215节涵盖酬金。例如，52 Fed. Reg. 46046（1987）；同上，第43940页。 4 鉴于提出的问题，多数意见要求对《第666节》进行全面的解释，这种要求既引人注目又不符合我们通常的逐步方法。参见St. Amant v. Thompson，390 U. S. 727，730–731（1968）（观察到“许多法律标准”的“界限”——无论它们是“由宪法、法规或案例法提供的”——都是通过逐案审理确定的）。 5 值得注意的是，我不是唯一一位这样看待《第666节》的法官。参见Sorich v. United States，555 U. S. 1204，1207（2009）（斯卡利亚大法官，对拒绝调卷令的异议）描述《第666(a)节》提供了一个“明确的规则”，禁止向公共官员提供“贿赂和酬金”。 6 甚至在决定将《第666节》解释为仅涵盖贿赂的法规之后，法院决定推翻斯奈德的定罪，而不是撤销并发回重审，这令人费解。地区法院明确发现，即使《第666节》被解释为仅惩罚贿赂，“也存在足够的证据，允许理性的陪审团从间接证据中得出结论，认为斯奈德与确保[Great Lakes Peterbilt]赢得合同奖有过先前的协议”。App. to Pet. for Cert. 63a。因此，第七巡回法院本应首先评估是否存在任何指导错误。根据我们的先例，斯奈德由于仅存在指导错误而自动获得救济的权利。见，例如，Greer v. United States，593 U. S. 503，507，513（2021）。 7 在口头辩论中，政府承认“意识到错误”大致等同于知道违法。Tr. of Oral Arg. 74–76。 8 因此，按照我们过去的方式定义“腐败地”将不会依赖于检察官的裁量权来限制法规的范围。见上文第13页；参见Marinello v. United States，584 U. S. 1，11（2018）。实际上，尽管政府可能试图在没有充分理由的情况下对《第666节》提起不必要的诉讼，但这同样适用于任何其他联邦刑事法规。 9 例如，Scarantino v. Public School Employees’ Retirement Bd.，68 A. 3d 375，376–377（宾夕法尼亚州高等法院，2013年）（描述了一名被告因在学校区合同中接受5,000美元的现金贿赂而被起诉的情况）；United States v. Musto，2012 WL 5879609，*2，n. 2（宾夕法尼亚州中区，2012年11月21日）（被告因接受1,000美元贿赂而被起诉，涉及市政府向州机构申请的数百万美元贷款申请和先前的官方倡导）；United States v. Bahel，662 F. 3d 610，620–621，638（第二巡回法院，2011年）（被告因接受包括数年每月数千美元的现金支付、一台笔记本电脑、飞往印度的头等舱机票、美国网球公开赛的座位、低于市场的租金公寓以及最终以低于市场价格购买该公寓在内的财务利益而被起诉，涉及联合国合同）；United States v. Zimmermann，509 F. 3d 920，926–927（第八巡回法院，2007年）（被告因接受5,000美元、1,200美元和1,000美元的贿赂而被起诉，涉及房地产发展项目）。 10 斯奈德引用美国诉哈密顿案，46 F. 4th 389（第五巡回法院，2022年），既不具有说服力也不相关。斯奈德称哈密顿案显示政府“已对竞选捐款进行了起诉”。回复简报19页。哈密顿案的被告是一名达拉斯房地产开发商，他“支持”当地政治家。46 F. 4th，第391页。他向一名政治家的竞选经理拥有并经营的非营利组织捐款。其中一些捐款用于该非营利组织的合法目的；其他捐款据称是给该非营利组织的，由竞选经理兑现后给予该政治家个人。在一个选举周期内，“这位开发商试图为其房地产冒险项目皇家 crest 争取一些低收入住房税收抵免”，并且该市议会成员“游说将皇家 crest 项目包括在内”。第391页。几年后，“这位开发商需要将带薪病假条例纳入即将到来的选举的选票”。因此，他向达拉斯市议会的另一名成员开了一张7,000美元的支票，后者明确表示支票“不是贷款”并且“与竞选无关”。第392页。陪审团对开发商在两项第666节指控上定罪，但第五巡回法院后来推翻了定罪，因为它认为第666节不涵盖酬金。第393页，第399页。在这些事实下，哈密顿案是否涉及合法的竞选捐款远非清晰。但斯奈德的案件是清晰无疑的。如果一个涉及真实竞选捐款的第666节定罪案件到达我们这里，将适当在该特定语境下解释该法规包含交换条件的要求。参见McCormick v. United States，500 U. S. 257，273–274（1991）。
| 
楼主: 一座恐怖屋
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2024-7-5 03:45
不是事后给钱嘛？
”
