卡片召唤师
精华
|
战斗力 鹅
|
回帖 0
注册时间 2016-7-3
|
审理中的案件 Snyder v. United States, No. 23-108，涉及詹姆斯·斯奈德（James Snyder），印第安纳州波蒂奇市（Portage）的前市长，该市靠近密歇根湖，人口约38,000。2013年，斯奈德担任市长期间，波蒂奇市向Great Lakes Peterbilt公司授予了两份垃圾车合同，购买了五辆垃圾车，价值约110万美元。
2014年，在采购过程完成后，该公司向斯奈德开出了一张13,000美元的支票，斯奈德后来称这些钱是咨询服务费。FBI和联邦检察官表示，招标过程**纵以确保该公司中标。调查人员称这笔钱是垃圾车合同的酬金，而斯奈德则表示这笔钱是他作为Peterbilt公司承包商提供咨询服务的报酬。
陪审团判定斯奈德接受非法酬金罪名成立，联邦法官判处他一年多的监禁。上诉时，斯奈德辩称联邦法规只将贿赂行为定为犯罪，而不包括事后酬金。联邦上诉法院维持了他的定罪，斯奈德向最高法院请愿复审此案。
大多数意见认为法律通常区分贿赂和酬金——贿赂是为影响政府行为结果而在行为前支付或约定的款项，而酬金是在政府行为后支付以奖励或感谢公职人员的款项。尽管贿赂被认为是固有的腐败行为，但大多数意见指出，联邦、州和地方政府对酬金的处理更加微妙。
保守派多数意见在其推理中表示，他们依赖于法律历史和文本等因素，认为联邦法规侧重于贿赂，而非酬金。卡瓦诺法官写道，这类对官员的礼物通常已经由州和地方政府进行监管。他写道，联邦法律“并未通过将接受常见的酬金行为的1900万州和地方官员判处最高10年联邦监禁来补充那些州和地方规则。”
他写道，该法律“将酬金监管留给州和地方政府。”维持检察官对法律的解释“将严重侵害基本的联邦主义原则，”卡瓦诺法官写道。联邦法律缺乏明确的指导，使地方官员难以判断哪些行为可能构成违法。
他举例说明，并提及案件源自印第安纳州。“学生能否请大学教授去Chipotle庆祝学期结束？”他写道，“如果可以，请教授吃牛排晚餐会不会因此成为犯罪？或者请她观看一场印第安纳大学篮球赛？”
卡瓦诺法官写道，尽管“美国法律通常认为贿赂固有腐败且非法”，但酬金则是另一回事。有些酬金可能“有问题”，而其他的则可能是“常见且无害”的。他列举了一些例子：家庭给邮递员小费，家长在学年末送礼篮感谢孩子的老师，大学院长赠送城市议员在活动上讲话的礼物衫。
这些例子表明，“事后酬金不同于事前贿赂”，卡瓦诺法官补充道，贿赂可能腐蚀官方行为——意味着官员为了私人利益而非公共利益采取行动。
在一致意见中，尼尔·M·戈萨奇法官写道，当“任何公正的读者对该法律是否适用于被告的行为存在合理怀疑”时，法院必须偏向被指控犯罪的人。 |
|
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2024-7-4 16:07
“我们不定义腐败，那不就没有腐败了？”
