《简单易懂的超级消费社会文本》v1.1

无心而死

我艹你们怎么有时间在这种贴上打滚

我早说了这种东西最好的方式就是以后lz先放cv看看是哪里的phd发过什么文章
好让人预判一下可能有多少价值

美术民工

一种好厉害的感觉，总之先收藏了再说

雨王拧发条鱼

nbht 发表于 2014-1-31 12:12
真难伺候，起码引入第三段的反智主义得看完吧。
引用前人理论叫掉书袋，自己理解叫胡说八道。 ...

阿宅或者说ACG爱好者中反智的比例很高的。  尤其对社会科学和文化研究，相当不屑。

雨王拧发条鱼

至于什么要求晒相关CV、晒phd的，人家也是一种对现象的观察和思考，你们的“专业主义”要求还真是双重标准啊。

你们这些不是ACG专业人士的业余爱好者，天天在这讨论ACG、指点动漫业界江山个什么劲。

这贴的回复是对正楼内容描述现象的绝妙注解。阿宅们或者说现代人被剖析了、被拿到放大镜下看他们每天都在干啥了，他们恐慌、愤怒了，开始攻击研究、思考这个问题的人，开始制造Bias说“这些大家都懂”。

hoh

楼主对后现代主义表象的描写相当生动有趣，实在佩服。但问题是楼主对于后现代的解读过于流于表面而没有追求根本，有些观点有失偏颇。楼主对后现代主义认定的几个特性，比如“反智”，”源自于工人阶级审美“和”源于情绪批判“等都值得商榷。

首先说说后现代的起源。楼主因为后现代的东西一般比较媚俗（Kitsch）的特性而认为它是由于“工人阶级的后人，不可能会懂资产阶级的娱乐方式，于是（后现代）诞生了”。在楼主看来，由于生产力的发展，被从生产任务中解放出来的工人阶级开始有了“闲”，于是取代资产阶级成为文化的主要消费者。而“后现代”则是这些工人阶级的后人们对之前资产阶级文化消费方式的一种反驳。


但真正去追寻后现代的源头，我们就会发现它仍然只是资产阶级学术界针对自己之前现代主义学术思想的一次自我反省。“后现代”这个词，最早被以现在人们所熟知的意义使用，是在二战以后的建筑评论中。后现代建筑之父Philip Johnson是一战左右时间的哈佛毕业生（一开始学的还是哲学，所以绝对不是工人阶级的后人）。他后来休学游历欧洲和现代主义大师Mies van der Rohe相识，从而开始对建筑和设计感兴趣（在30年代一手创立了MOMA的建筑和设计部门）， 并成为后者某种意义上的关门弟子。从这个意义上说，Johnson是典型的中／资产阶级知识分子。如果进一步分析，现代主义建筑大师们，比如与van der Rohe齐名的Le Corbusier以及Denys Lasdun，James Stirling等人的后期作品都有后现代的影子出现。而这些后现代的建筑作品不是学术机构就是大公司的总部，和工人阶级没有一点关系。说到底，从“现代”到“后现代”是知识分子们思维发展的必然结果。


我很认同楼主“后现代”是对“现代主义”为了实现自身而进行的自我批判和自我超越。但“后现代”主义希望批判和超越的到底又是什么呢？ 后现代主义反的是现代主义所追寻但却又一直没有得到的“宏大叙事”。所谓“宏大叙事”是在现代主义的意识中始终认为存在的能够解释世界上一切事物，解决世界上一切问题，放之四海而皆准的普世（universal）原理。


举个例子来说，“市场经济”就是现代主义者们想要融入“宏大叙事”里的一个经济学理论。在理想的世界里，“市场经济”通过高效的自由理性竞争应当能够达到最大化的资源分配，保证经济的高速增长并消除这个世界上的平穷与不公。虽然现实中的情况却是缺乏政府监管的市场一次次失控造成经济危机，贫富差距也远没有随着市场经济的推行而被消除而是不断扩大；而如果举美学范畴的例子的话，“黄金分割”和“形式追随功能”都是现代主义者希望能够融入普世审美价值的美学理论。可惜的是根据“形式追随功能”的审美观设计出来的建筑和物件被很多人认为丑陋和缺乏人性，甚至“黄金分割”和“形式追随功能”这两个美学理论之间都存在着矛盾(Lissoni在设计Pina咖啡壶的过程中发现如果把下部水仓和上部蒸馏仓的高度比例设为黄金分割的话煮出来的咖啡将会十分难喝)。


后现代主义对于“宏大叙事”的怀疑固然源自于“宏大叙事”在现实中的失败，但更重要的是后现代主义学者对于“宏大叙事”对于人类在自我实现和追求自由的过程中所起的作用产生了怀疑。“宏大叙事”理性全局性解读的本质决定了它必然有极权主义倾向。试想如果有一个终极普世的审美观存在的话，是否意味着世界上所有的艺术品的创作都需要去遵循这个审美观？这么做是否会导致世界上所有的艺术品的形制都一模一样？同样的，如果这个世界上存在着最有效率的食谱，是否意味着任何与这食谱不相匹配的饮食文化都应当因为在浪费营养而被禁止？在很多后现代主义学者看来，人的创造力源自于各体之间的差异。他们本能的无法去信任宣扬同一性的“宏大叙事”。


对应现代主义的“宏大叙事”要求人们用一种超脱特定情境的普世价值观来看待事物，后现代主义者提出了“微小叙事”。在“微小叙事”的框架下，看问题的重点由普世价值转移到了主体所处的特定情境（context）以及他／她在特定情境下所具有的经验，情绪，动机等等。在“微小叙事”的框架下，同一个事物，在不同人的眼中由于他们所处的情境不同可以有千奇百怪的不同意义。这千百种不同解读在后现代主义者眼中都同样的具有价值。


一个苹果商标，在工业设计从业者和普通用户眼中是基于用户体验的好设计的代表；到了反消费主义者，环保主义者和全球化反对者眼中就成了大企业缺乏社会责任感通过各种渠道诱惑消费者的体现；到了程序开源主义者眼中则成了十足的霸权主义标志。在后现代的大环境下，任何事物已经被提炼成一个标识，使用者可以通过自己所处的特殊情境往这个标识里灌注意义。


在这里可以看到，后现代主义并不“反智”，它反的是任何把事物纳入“宏大叙事”框架进行统一理解的企图。以前面对苹果商标的不同理解为例：不论是“好设计”，还是“反全球化／消费主义”或是“程序开源”，其本身都是基于特定主体情境（设计师和普通用户，政治活动家，被大企业排除在外的程序员），有其自身复杂性的知识体系。与现代主义方法不同的是后现代主义不会用utility（效用）分析来试着把这些相互矛盾的体系统一到一个框架下。在这里，不同主体拒绝对方解读的理由并不是不理解对方的理论（“你说的谁懂啊“？”不爽看不懂的”），而是因为所处的情境不同（“你说的很对，但和我没有关系！”）。用楼主的例子，你大热天穿背心短裤去面试不是因为你理解不了上银行面试的为什么要西装革履，而是因为你去面试的职位是健身教练，行业需求不一样（西装革履地去面试健身教练那才是有问题）。


同样的，后现代主义并非“光解构批判，却不重新定义”。相反，后现代主义不但进行定义，而且根据不同情境进行了不同的定义，区别只是后现代主义有意回避了这些定义之间的统一性。比如后现代主义在解构了“更多更好的产品可以提高生活质量”之后并非简单的对“消费”进行否定说消费不好，而是提出了一系列的从“好设计”到“环保消费”，到“支持本地手工业”的新消费观念。


最后说说后现代批判和“情绪性批评”之间的关系。无可否认，基于各体情境的后现代主义批判必然很大一部分源自于情绪，但却也不止于情绪。后现代主义并不似楼主说的那样讲不清为什么1+1 ＝ 2是错的。相反的，他们会告诉你1+1在小学数学的情境下的确等于2。但换一个语境，比如我们说公司并购，1+1很可能大于2（两个公司优势互补）或小于2（两个公司文化相斥）。“情绪性批评”也同样不全都具备后现代性。比如天朝发动的各式运动，很多也落入“情绪性批评”的范畴。但这类由政府发起，自上而下的情绪往往并不植根于具体情境，所以必然也不具备后现代性。

nbht

引用第85楼hoh于2014-02-14 18:38发表的  :
本帖最后由 hoh 于 2014-2-14 18:39 编辑 楼主对后现代主义表象的描写相当生动有趣......

我好不容易把东西搞得谁都能看懂，被你一搞又大多数人都看不懂了。（虽然你说得很多都是对的）

知识和想法在后现代社会想要被大众接纳需要的不是正确而是简单易懂和实用。这是我永远坚持的一点。所以不严谨是特色。

其实我这个人就会耍耍小聪明，钻钻逻辑漏洞，别跟我谈学术，我不懂。

另外别顶了，我的文章说实话真的挺恶心的，我自己都不忍心看第二遍。



----发送自 STAGE1 App for Android.

hoh

nbht 发表于 2014-2-14 19:05
我好不容易把东西搞得谁都能看懂，被你一搞又大多数人都看不懂了。（虽然你说得很多都是对的）

知识和想 ...

或者说是情境切合。后现代没有什么正不正确，换了情境对错都有可能翻面；同样的，深邃的东西如果情境上能引起共鸣那自然也就简单易懂了（情境上不切合，再简单易懂也是“我有空管你”）。

呵呵，不多说了，再多说就是咬文嚼字了。

放下自在

lz我觉得你的文挺好的啊 s1虽然冷无缺和喷子不少 但是愿意认真思考和讨论问题的更多 希望能见到下一篇文章

两弹元勋黄仁勋

发外野说不定就是一精

nbht

放下自在 发表于 2014-2-14 21:44
lz我觉得你的文挺好的啊 s1虽然冷无缺和喷子不少 但是愿意认真思考和讨论问题的更多 希望能见到下一篇文章 ...

已经写完了，看我的发帖记录就行。

http://zhuanlan.zhihu.com/postmodernmagic

不过那篇文章比这个还恶心两倍。正在构思的文章主题会积极一点。