其实汉代的“重农抑商”是有先进性的吧？

补天士

商人囤积居奇，导致生产和流通都受到影响，

所以在那种历史条件下，
大政府往死里怼商人。

而且重农抑商并不是刘小猪搞的，大千古文帝时代就开始了。
这么想的话应该其实还是蛮进步的吧？

如果我们与时俱进的凝练一下就是，
大政府以解放和发展生产力为目标，合理打击畸形发展的金融资本，让生产资料回归到再生产中，从而降低少数资本家的投机行为带来的毒害性？

Alce79

这些要看时代，当时先进往后还留着就落后的比比皆是。
灵活才是最重要的，苏联就是转不过弯直接强制推行导致裂了。

lilisipis

关于“重农抑商”政策的历史评价，需结合具体时代背景辩证分析。这一政策在中国古代社会有其合理性，但也存在局限性，不能简单等同于现代的“调控资本”。以下是分点论述：

---

### 一、**历史语境下的“合理性”**
1. **农业为立国之本**  
   在铁器牛耕普及前的生产力条件下，农业是唯一能稳定提供剩余产品的部门。西汉初年经历战乱后，人口锐减、土地荒废，**文景之治通过“轻徭薄赋”“贵粟政策”刺激农耕**，确为恢复经济的必要手段。文帝时晁错《论贵粟疏》直言：“粟者，王者大用，政之本务。”

2. **抑制豪商与中央集权**  
   汉初放任政策下，商人“因其富厚，交通王侯”（《史记·货殖列传》），甚至**操纵盐铁价格威胁民生**。武帝推行“盐铁官营”“均输平准”，本质是通过国家资本遏制私商垄断，防止“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的恶性循环。

---

### 二、**政策局限性与负面效应**
1. **扼杀经济活力**  
   过度抑商导致货币经济萎缩，东汉王符《潜夫论》批评“举世舍农桑，趋商贾”现象，实则反映政策压制下商业被迫转入地下。唐宋后被迫放松管制，才催生了“商业革命”。

2. **扭曲社会结构**  
   官僚阶层借抑商之名行掠夺之实，如明代“皇商”范永斗通过与官府勾结垄断贸易，反而形成**权力与资本的畸形合流**，与政策初衷背道而驰。

---

### 三、**古今不可简单类比**
1. **经济基础本质差异**  
   古代是**自然经济主导的短缺社会**，抑商为防止资源错配；现代金融资本问题则产生于**高度分工的过剩经济**，需通过反垄断法、累进税制等精细调控，而非全面压制商业。

2. **目标与手段的区别**  
   古代抑商主要为维护统治稳定（如汉武帝用商税支撑对匈奴战争），而现代调控资本更强调**社会公平与可持续发展**，如罗斯福新政通过《格拉斯-斯蒂格尔法案》拆分金融巨头，同时配套社会保障体系。

---

### 四、**对当代的启示**
1. **警惕“以史套今”的误区**  
   将“重农抑商”直接比附为打击金融资本，容易陷入**历史目的论陷阱**。今日针对资本无序扩张的调控（如蚂蚁金服暂停上市），核心在于建立“资本红绿灯”制度，而非回归“士农工商”等级秩序。

2. **抓住矛盾本质**  
   古代问题的症结是**小农经济脆弱性**，现代挑战则来自**金融资本虚拟化**（如2008年次贷危机）。解决方案需超越简单“打击”，转向**制度创新**：  
   - 汉密尔顿在美国建国初用“国债体系”将商人利益与国家绑定  
   - 德国《共同决定法》要求大企业监事会必须有工人代表  

---

### 结语
“重农抑商”在特定历史阶段确有其现实意义，但将其包装为“先进经验”需格外谨慎。真正值得继承的是**对经济规律的尊重**——正如司马迁在《史记·货殖列传》强调：“善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。” 当代治理的关键，在于通过法治与制度设计引导资本服务于实体经济，而非陷入“抑商”与“纵商”的二元对立。

YG111

你们老用鲸哥 论坛还怎么起高楼赚流量？

cscbzcbz

鲸哥太强了

橋白

建议看一遍《中国历代政治得失》

论坛助手,iPhone

masakaha

鲸哥说的对

—— 来自 鹅球 v3.3.96

sellboy

鲸哥能调教成巨魔么？

zerona

dp的思考都看出问题了。
如下：
嗯，用户提出的问题涉及到中国古代的“重农抑商”政策，以及如何用现代视角来理解这些政策。首先，我需要确认用户提到的历史背景是否正确。用户提到汉文帝时期就已经开始重农抑商，而不是汉武帝时期。这一点需要核实，因为通常认为汉武帝时期加强了这些政策，但汉初确实已经有抑商的倾向。

接下来，用户将古代政策与现代的政府干预经济相类比，认为大政府打击金融资本是为了解放生产力，让生产资料回归再生产。这里需要分析这种类比是否恰当。古代的重农抑商主要是为了维护农业基础，保障粮食生产和社会稳定，而现代打击金融资本更多是针对资本过度投机、避免经济泡沫，两者的背景和目标有相似之处，但具体措施和理论基础不同。

用户可能是在寻找一种历史延续性，或者试图用古代政策来佐证现代政策的合理性。需要指出两者的异同，避免过度简化。同时，用户可能对当前的经济政策有认同感，希望通过历史案例来支持自己的观点，这可能涉及到意识形态的倾向。

还需要考虑用户可能存在的误解，比如将“重农抑商”视为进步政策，而实际上这一政策在历史上也有负面影响，如抑制商业发展，阻碍经济多元化。因此，在回答时需要平衡分析，既肯定其在特定历史背景下的合理性，也指出其局限性。

另外，用户提到的“与时俱进凝练”部分，需要明确现代经济政策中的具体措施，如反垄断、金融监管等，与古代抑商政策的区别。强调现代政策更注重市场机制与政府干预的平衡，而非单纯抑制某一行业。

mandown

zerona 发表于 2025-1-28 12:23
dp的思考都看出问题了。
如下：
嗯，用户提出的问题涉及到中国古代的“重农抑商”政策，以及如何用现代视角 ...

这是deepseek吗？

zerona

mandown 发表于 2025-1-28 12:53
这是deepseek吗？

嗯，deepseek 的思考。

出逃白鲸

鲸哥这申论水平已经超过帝国800万公务员中的795万了

Beams!

deepseek是量化基金孵化出来的，梁文峰在一个月前属于泥潭必杀的金融蛀虫，一个月后就成民族之星了，你可以把人都杀了，杀完了你怎么知道哪片云会下雨