B站博主锐评国内拿战著作作者是业余论坛老哥，译者澄清

机吉斯卡

@古斯塔夫_real:恶魔毛拉和日月新天//@我被螺流弄破防了:双尾慧星吧

https://weibo.com/1077565977/5105270314766460

论坛老哥日莫季科夫“现形记”

昨天看到有B站懂王锐评《制胜的科学：拿破仑战争中的俄军战术》作者日莫季科夫是业余水平的“论坛老哥”。

我作为日莫季科夫的译者，自然得替他澄清一下。

小日莫季科夫的确长期出没于napoleon-series（已停办）、tmp和reenactor论坛参与讨论，但兄弟俩的作品在利芬的《俄国与拿破仑的决战》里可是被高度评价为：
“同样颇有价值的是亚历山大·日莫季科夫和尤里·日莫季科夫著《拿破仑战争中的俄军战术》两卷本（West Chester，2003），但这是一个非常稀见的版本，书本身很难得到。 ”
“关于俄军在1805～1807年的表现，最好的评价出自亚历山大·日莫季科夫和尤里·日莫季科夫著《拿破仑战争中的俄军战术》第一卷。”

总而言之，不光盛赞还抱怨一声难买！

而且，小日莫季科夫早在2000年就在一流的古典学期刊Historia上发过十二页的罗马步兵专文！（引用量超过他在约飞所的任何一篇专业物理论文）

更何况，日莫季科夫的著作早就被俄国专业研究者奉为重要参考文献。

比如说别佐托斯内（谈拿战俄国必定绕不开的人物）在2021年的《1812年时代的俄军将领》里就提到：

研究者亚历山大·列昂尼多维奇·日莫季科夫分析了这一阶段的军事行动特性，认为“俄军在此次战局中主要采用防御性战术。或许俄军将领已经清楚地认识到一点，在拿破仑的军队面前，在这样一个坚定、果敢、神速、灵活的敌人面前，让大批部队展开任何复杂机动都太过危险。”我们赞同他的观点。

最后，但凡看过《皇帝的刺刀》中译本第232~233页和《制胜的科学》中译本第583~589页关于甘绍格笔下哥萨克战事的记载，比对出版时间相隔20年的纳夫齐格旧作和日莫季科夫新作，其间的研究进展便已是一目了然。

#微博新知博主##烽火问鼎计划#

枯风瘦雪

他还不如说译者是"业余论坛老哥"呢，确实是科班的光电专业+业余的历史爱好者

钚环

这俩货是明粉？

mengsu

不是，指文的这帮作者论坛老哥本来就很多吧？

本来这些小领域军事史研究方面，论坛老哥就比正派专家还要强才对。

coldhot3

mengsu 发表于 2024-11-28 10:50
不是，指文的这帮作者论坛老哥本来就很多吧？

本来这些小领域军事史研究方面，论坛老哥就比正派专家还要强 ...

问题不在于论坛老哥为什么这么强，问题在于吃这碗饭的专家为什么这么弱。

AstraZeneca

@恶魔毛拉 原来还是 @双尾彗星 的房管呢

当然最近@双尾彗星  天天对线皇汉群体， 把@恶魔毛拉等一干人整破防了

往世雷书

所以这个锐评的b站博主到底是双尾彗星还是恶魔毛拉和日月新天？

AstraZeneca

往世雷书 发表于 2024-11-28 11:18
所以这个锐评的b站博主到底是双尾彗星还是恶魔毛拉和日月新天？

是@恶魔毛拉
https://www.bilibili.com/opus/10 ... d_from=333.1365.0.0

萌物收藏家

混过论坛就算论坛老哥了，其实也不算错，就是业余这个词就不合适，B站UP主是专业的吗？从哪方面评价别人是不是业余还是专业，专业的水平怎么定义？有一套标准吗？

新丰起尘埃

这些明粉up总的来说还是有不小的贡献的：对同时代军事科技的考古，对战争场面的还原（国内官科基本没有搞这个的，日本有些学者在搞，但也不如他们），为明军的战斗力正名（明军精干的战斗力不弱，明朝的崩溃是多方面的因素造成的结果），揭穿满洲军事神话，打破日本武士的战斗力牛皮等等。但非要在火器等近代军科上和西欧“一较高下”实在是让人匪夷所思。