始作俑者其无后焉这是颠倒是非呀，以人俑替代殉葬是进步

不容易注册上

孔子是古非今，对三代之治心水不已，然而对古人喜欢搞的人殉葬之事不以为非，反而咒骂作人俑的，简直是颠倒是非。挖出来的秦皇兵马俑，人们可以赞叹，而挖出来的商代人马殉葬坑，只会毛发直竖。后世之人烧纸钱扎纸屋子，总比烧真钱真东西毁灭社会财富好一万倍。

推倒大叔

小数点 发表于 2024-11-17 23:33
如果按主流解，这句话就是认为连人俑都不应该用，太像人了。

bingo  有点装了

华夷之辩

但公认解释是2楼说的。以前的经史学真的是在释经。

Sacross

因为对应的主张是连人俑都不应该有，就该直接把人殉这玩意儿彻底扫进垃圾堆，而不是否定人俑替代人殉

—— 来自 鹅球 v3.3.92

yeo

用人俑就代表想用人

实际就根本不能用人形的东西

天地一机成化育

根据李硕的解读, 他觉得本来通过岁月史书周人已经基本忘了有人祭这回事了,  孔子怕你搞个人俑是开倒车的苗头.  今天用人俑陪葬, 那明天是不是要恢复活人祭祀了啊?  这种滑坡本来就是大家平时都在用的逻辑.
当年泥潭反汉服的时候也都是这种逻辑,  今天要穿汉服, 明天是不是要开倒车恢复封建制度了,  所以你穿汉服就是反革命啥的.

夏延

曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也? 仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎?’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也!”

但凡搜一下上下文

bindata

梁惠王曰：“寡人愿安承教。”孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”

挂了读书tag怎么原文都不看一看

AraTurambar

因为用假人其实就是想用真人，只是不得已。

甚至现代而言，烧纸房子纸车天地通用银行都无所谓，烧纸人很多人会不舒服。

24k纯帅

现在人不仅烧纸人，还要烧美少女纸人

花達香奈

铺垫这么久终于不装了，快进到游戏杀生就是现实杀生吧

hollowd

今天敢烧人偶，明天就敢烧人

wl2356

芦-中-人 发表于 2024-11-18 07:17
姬姓周人本来就不人殉，其他秦楚这些国家一直有殉，谈何遗忘？
我是觉得孔丘这话严苛了一点，秦国一直有 ...

秦就是商人后裔所以喜欢搞人殉

nukacolamania

24k纯帅 发表于 2024-11-18 05:46
现在人不仅烧纸人，还要烧美少女纸人

DEI还未发现的赛道

—— 来自 motorola moto g stylus 5G (2022), Android 13上的 S1Next-鹅版 v3.0.0.81-alpha

阿菠萝13

发明人俑被臭骂，发明馒头被歌颂，区别在于好不好吃吧

a4ac7

梁惠王曰：“寡人愿安承教。”孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎？’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”

原文不改，意思就是在说用俑也不行，不尊重生命，看看前文就知道，哪会急转弯去维护礼法

—— 来自 鹅球 v3.2.91

AraTurambar

芦-中-人 发表于 2024-11-18 07:17
姬姓周人本来就不人殉，其他秦楚这些国家一直有殉，谈何遗忘？
我是觉得孔丘这话严苛了一点，秦国一直有 ...

不一定。

曾侯乙可是把整个后宫都殉葬了的。

曾（随）国总归是姬姓周人吧？

马云之子马化腾

当年教科书没把那句话什么意思讲清楚 只翻译了字面意思 我当时也这么想

takami

然而你们有没有想过，这是孟子说的，他转述孔子的话，孟子肯定是不支持的，但孔子具体的想法呢？

根据孔子一直主张恢复周礼的总思路，结合考古发现其实西周的人殉一点也不少，解读孔子的话是意思是“你们居然用山寨货，生儿子没p眼”也不是不合理的事

crazyt

阿菠萝13 发表于 2024-11-18 08:27
发明人俑被臭骂，发明馒头被歌颂，区别在于好不好吃吧

仲尼的时候除了部分殷商遗族普遍已经不搞人殉了，这种大环境下发明人偶是倒退。孔明平叛的时候，南蛮还在普遍搞人殉，用馒头替代是种进步。

百里屠苏

芦-中-人 发表于 2024-11-18 07:17
姬姓周人本来就不人殉，其他秦楚这些国家一直有殉，谈何遗忘？
我是觉得孔丘这话严苛了一点，秦国一直有 ...

同样被中原视为蛮夷的吴国越国，蛮夷度更高的越国没有人殉，而吴太伯这个姬吴嘛人殉可不少

火星後繼者

思而不学的蠢蛋就是楼主这样的

droople

百里屠苏 发表于 2024-11-18 12:21
同样被中原视为蛮夷的吴国越国，蛮夷度更高的越国没有人殉，而吴太伯这个姬吴嘛人殉可不少 ...

吴国其实是在淮河流域的夷人南迁

cosx

服了，如今互联网这么发达，好歹把原文看完吧
“始作俑者，其无后乎。为其象人而用之也”

ybfelix

bindata 发表于 2024-11-17 23:38
梁惠王曰：“寡人愿安承教。”孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以 ...

这个原文怎么我第一眼直觉的解读是：“你们如今也太吃人了。当年发明俑来代替活人的是谁，这思路不就挺好？难道他绝后了吗，就没有后来人也搞点来像他这样（爱惜小民）的办法吗？”。前代汴京学家有没有谁也是这么解经的

Mr1z

ybfelix 发表于 2024-11-18 13:01
这个原文怎么我第一眼直觉的解读是：“你们如今也太吃人了。当年发明俑来代替活人的是谁，这思路不就挺好 ...

古汉语中“后”不可能这样用吧，你这个地方给它补充了太多定语了

—— 来自 S1Fun

ybfelix

那我改一下，“难道他绝后了吗？如今就没人能学着点？”，这样呢…

bindata

ybfelix 发表于 2024-11-18 13:01
这个原文怎么我第一眼直觉的解读是：“你们如今也太吃人了。当年发明俑来代替活人的是谁，这思路不就挺好 ...

《礼记·檀弓下》
【经文】
孔子谓为明器者,知丧道矣,备物而不可用也。哀哉! 死者而用生者之器也,不殆于用殉乎哉?其曰明器,神明之也。涂车刍灵,自古有之,明器之道也。孔子谓为刍灵者善,谓为俑者不仁①, 不殆于用人乎哉②?
【今注】
①俑:用木或泥做的假人。②《十三经注疏》本“殆”前面没有“不”。今 据阮氏《校勘记》补。
【今译】
孔子认为用明器殉葬的人,是懂得办丧事的道理的,既置备了 各种器物,却又不能实用。如果用活着的人使用的器物,这不是已 接近于用活人殉葬了吗?把殉葬的器物叫作“明器”,就是奉死者 为神明的意思。像泥做的车子,草扎的人形,自古就有了,这就是 “明器”的道理了。孔子认为用草扎的刍灵,心地仁慈,而认为用木 雕刻的俑,太不仁慈了,不是更接近于用活人殉葬吗?

你说的解释也有人这样提过，主要认为孔子不会无端这么恶毒地咒骂人。不过根据《礼记》来看，孔子确实就是在反俑，认为草扎小人意思意思就行了，用木雕泥塑的俑就太像活人了。

momol

takami 发表于 2024-11-18 12:02
然而你们有没有想过，这是孟子说的，他转述孔子的话，孟子肯定是不支持的，但孔子具体的想法呢？

根据孔子 ...

孔子反对人殉是有其他文献参证的，不止孟子，孔子反对人殉和俑殉，而提倡陪葬用刍灵（稻草扎的人马)。
《礼记·檀弓下》:“孔子谓为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？其曰明器，神明之也。涂车刍灵，自古有之，明器之道也。孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”

翔宇之剑

这句就是扯淡，现在某些人偶越来越精致越来越真实，是不是说明这帮用人偶的也会**真人

sheshiro

作俑就和吃素斋一样，属于伪善

bindata

另外需要说明的是，俑是丧葬用具，是要进坟头而不是给活人欣赏的，无论现在出土的俑有多精美多有艺术价值都跟当时的活人无关，坟头被挖也肯定不是墓主人主观意愿，出土文物保存了大量我国艺术精品，也是一种无心之得了

OVTVO

孔子原意就是人甬比人人殉是五十步笑百步。

—— 来自 鹅球 v3.3.94-alpha

takami

momol 发表于 2024-11-18 13:19
孔子反对人殉是有其他文献参证的，不止孟子，孔子反对人殉和俑殉，而提倡陪葬用刍灵（稻草扎的人马)。
《 ...

好吧，孔子看来是不支持人殉

但从文中看，他其实是崇古（周），因为俑是新发明，所以硬是给他安个“用俑和用真人无异”，怎么草人就例外了？

感觉就像：“用功能机就够了，智能机只会害人沉迷，发明智能手机的真不是东西啊”

龍龖龘

那打cs go的怎么办
扮演匪徒的打警察的怎么办

manysun

takami 发表于 2024-11-18 14:11
好吧，孔子看来是不支持人殉

但从文中看，他其实是崇古（周），因为俑是新发明，所以硬是给他安个“用俑 ...

啥玩意。周朝一开始确实有人祭人殉，是后来制定礼法的周公旦上台后禁绝的。孔子一生最推崇的是周公和他划时代的礼法，又不是推崇周朝最开始的制度。

佳丽三千到

孔子反对人殉——甚至连像人的人俑也反对。

这个观点到底是他自己的主张，还是后人给自家教主的涂脂抹粉？
这个有考证吗？

—— 来自 鹅球 v3.1.88.3