[讨论]关于游戏评分的十个坐标，你站在哪边？

Lunamos

我总结了一些相对比较正交（但也有一些相关性）的、和游戏评分有关的坐标，大家可以看看自己在每一个坐标中的位置。

坐标1（评论家 vs 大众）权威评论家意见更重要，还是大众意见更重要？
换句话说，人们应当尊重阅历和理论知识丰富的专家意见进行审美的修正，还是尊重自己的内心以及相似阅历的大众以进行准确的导购。深入考虑的话这可能是一个很根本性的问题，可以继续上升到更高的人文社科层次去讨论，这里也不多谈了。

坐标2（老玩家 vs 路人）系列作的新作，应该由系列的老玩家，还是路人评测者来评分？
举个例子，评价FF16的时候，是应当由一位FF全系列的老玩家来评分，还是和一般读者画像相似的编辑来评分？

• 如果是老玩家的意见，那么将面临遗老玩家对创新型大众化新作低评，或对小众狂欢式梗作和情怀作高评的问题。
• 如果是一般玩家意见，那么将可能产生局外人对不熟悉或无兴趣的系列的傲慢低评，或初次接触后被系列底蕴和历史所震撼的尬吹高评问题。
  

坐标3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）游戏的评分是否应当和价格挂钩？作为商品还是文艺作品属性进行评价？

• 如果不和价格挂钩，可能评分会与人们的心理体验产生差距。
• 如果和价格挂钩，那么评分似乎应当跟随价格的变化进行调整？（比如乘一个系数再normalize），造成游戏打折时评分高，不打折时评分低的情况。
  

坐标4（相对体系 vs 绝对体系）系列新作无甚突破甚至退化，但仍为同类佼佼者；或系列有长足进步，但仍不如多数市售同类时应如何评分？
典型的前者如FIFA、NBA等体育年货，宝可梦，GTA等，即便退化一半可能也是同类最优，同时比一般游戏质量高很多，此时是否应该给出低评？后者的话见许多只有少数亮点而底子较差的游戏，在引擎和画面等方面有很大进步时粉丝的态度，此时是否应该给出高评？

坐标5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）游戏外要素的占比应该有多少？
阿岛频频站台让你厌烦了吗，独立游戏是否应当获得加分？如果加分似乎有公平问题，如果不加分……似乎也有公平问题，参见affirmative action，关乎正义和公平这种大题，这里也不多谈了。

坐标6 （粗粒度 vs 细粒度）游戏评分应当采取怎样的粒度？
粗粒度是目前的一些大势所趋，很多媒体取消了评分，改成了三级（Essential，Recommended，Other），IGN去掉了小数点，Steam只有两级等等。但粗粒度也有自己的问题：虽然游戏没有全序，但人们还是愿意进行游戏间的比较，同级游戏如果在硬素质上相差过大也会产生公信力问题。比如Famitsu的35分~37分区间，Gamespot的遇事不决给8分等等。

坐标7（平台相关 vs 平台无关）游戏评分是否应当平台相关？
同样的内容在不同平台有不同评分几乎是只有游戏才有的。但引用时大家习惯引用最高评分或评价人数最多的平台评分，或者给出全局平均，这似乎没有考虑清楚。
举个极端的例子，Half-Life: Alyx在某些VR平台上可能可以打满分，但某些平台上运行和显示效果会把人两秒放倒。将这些平台平均下来给分对游戏不公平，但按最高分则无法给被两秒放倒的玩家以良好的导购体验。当然这只是个极端例子，多数情况下游戏不同平台的差距没有那么巨大。

坐标8 （售前评分 vs 售后评分）售前评分是否合理？
TLOU2的评分掀起了对售前评测合理性的讨论。那么售前评测合理还是售后评测合理？

• 售前评测可能出现游戏编辑这个小群体的固有成见对游戏评价施加较大的影响，也可能有游戏厂商参与其中的腐败问题；
• 售后评测失去了时效性难以引导第一时间的预购，同时容易出现跟风、马后炮等自媒体流量思维所导致的信息泛滥和失去独立性问题。
  

坐标9 （尺度严格 vs 尺度宽松）游戏评分应当采取怎样的尺度？
粒度问题和尺度问题是两件事。前者已经说过，而后者是这个意思：同样是6分，在不同玩家眼里可能代表的意义并不相同。IGN曾经表示评分只是一个代码，而他们用英文单词去解释这些代码，分别为：10 - Masterpiece，9 - Amazing，8 - Great，7 - Good，6 - Okay，5 - Mediocre，4 - Bad，3 - Awful，2 - Painful，1 - Unbearable。然而这种语义分配同样有两个问题：1. 不同媒体的尺度并不相通。2. 不同玩家心目中对这些单词本身的定义并不相通。有人支持把1-10分整个区间全都用上，而有些媒体的有效区间其实只有6-10分，6分以下是基本不用的。而这肯定会导致评分严格和宽松取向上的区别。

坐标10（东方审美 vs 西方审美）游戏评分是否应该考虑文化区别？
同样的，一个基本无法讨论但绕不开的话题。如今的评论体系被西方牢牢把持，收录到MC里值得一提的东方媒体，可能只有游民星空和IGN Japan两家，而这两家远远无法代表东方审美大系。同时中日的审美也存在很大差距。许多人支持游戏的审美是普遍适用于各个文化的，而也有人觉得东西方即便在游戏方面也依然存在一些难以调和的审美差别。这些差别是否大到需要用另一个体系去展现游戏评分？

巨魔已被忠诚

评分的可参考意义与准确程度与已游玩玩家数量正相关
所以：
1，业内从业者、文化权威只适合去谈论游戏背景、游戏文化。游戏本身体验而言，权威的观点没有参考价值。
2，无感
3，无感
4，绝对体系
5，游戏外要素不加分，彩蛋仅仅是彩蛋，不应该喧宾夺主。
6，无感
7，平台相关，多平台及PC加分，国内环境有PC版能拉人一起玩的范围多得多；多平台中某一独占额外游戏内容减分。
8，售后评分，评分的可参考意义与准确程度与已游玩玩家数量正相关，售前是与发行方媾和宣传行为。
9，无感
10，无感，反感的不是文化审美而是大脑发育不完全的ZZZQ

walfeds

1评论家喜欢，大众不喜欢，评论家算老几
2两种意见并列对待
3从玩家角度来说考虑性价比，10刀获得60刀的体验和70刀获得60刀的体验肯定不一样
4感觉和2有部分重叠，虽然该骂骂该鼓励鼓励，但评价角度还是按实际来算合理
5游戏外要素范围太大了，官方外传周边活动甚至制作人道德都能算但只要这个玩家不知情就不会影响游戏体验
6这事不能说太细真要比较总能有无限的维度，但全拿出来那就没完没了了
7青 黑 无 脑
8售前评分不是问题，收钱评分才是问题
9要让量尺派上用场首先要统一标准，我支持严格标准
10不需要，在不牵扯政治正确的情况下感觉审美矛盾还处于可以接受的范围

雾wu

我一向不喜欢评分这玩意儿，一个分数信息量太低，很容易误导玩家，引起战争

downnote

坐标1（评论家 vs 大众）大众
坐标2（老玩家 vs 路人）老玩家
坐标3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）不考虑性价比
坐标4（相对体系 vs 绝对体系）相对体系
坐标5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）游戏外要素不加分
坐标6 （粗粒度 vs 细粒度）细粒度
坐标7（平台相关 vs 平台无关）平台相关
坐标8 （售前评分 vs 售后评分）售后评分看起来更公正，但这很难说不是受到了舆论的影响。我更重视售前评分，你都售后了，我参照坐标1看论坛的消息就行，还看啥评分。
坐标9 （尺度严格 vs 尺度宽松）严格或宽松无所谓，但是同一个机构的评分应该按照同样的标准。不能评不同游戏有的宽松有的严格。
坐标10（东方审美 vs 西方审美）不同媒体按不同审美来就行，不要左右横跳。

lanyu_u

坐标1（评论家 vs 大众）中立偏大众
坐标2（老玩家 vs 路人）中立
坐标3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）评分时不考虑，购入时考虑
坐标4（相对体系 vs 绝对体系）绝对体系
坐标5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）不加分
坐标6 （粗粒度 vs 细粒度）细粒度
坐标7（平台相关 vs 平台无关）平台相关
坐标8 （售前评分 vs 售后评分）售后评分
坐标9 （尺度严格 vs 尺度宽松）中立
坐标10（东方审美 vs 西方审美）应该区分东西审美

关于10的追加：没想到泥潭大多数都觉得不需要区分东西方审美，我觉得在现状在西方霸持的游戏评价体系中，基本不存在对东方游戏的客观可靠的评价，特别是重剧情类游戏。

s1kuku

1原则上评论家更重要，问题是游戏跟同类产业不一样没几个称职的，约等于没有
  所以这条问的应该是媒体跟大众玩家

3考虑，不考虑价格的人一般需要的是论坛

7肯定相关

248并无矛盾的地方，2和4关键是评语

5，10不重要

其实6就是9，9就是6，都是尺度的问题

quadrozeke

评论家：游戏没深入玩过几个，只玩主机游戏，一个游戏玩30分钟就来评了，理论一套一套就是见识浅。

评价整体上还是营销手段，后面的坐标取决于想卖给谁。出差评一般来说就是这个产品本身已经没救了，喷它来营销自己。

Lunamos

油炸小狐狸 发表于 2020-9-28 23:52
1.如果阅历和我不相似或者无法引起我尊重的人，对我来说就没有资格叫专家。所谓的评论家和大众一样毫无参考 ...

嗯，其实所有问题都能通过多样化评价者进行统计意义的解决，不过这和每一个个体有自己具体的坐标立场也不冲突。

pkuworm

坐标1（评论家 vs 大众）大众优先，评论家如何评论会决定我对此“评论家”的看法，而不是游戏
坐标2（老玩家 vs 路人）路人优先
坐标3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）影响购买意愿，不影响评价
坐标4（相对体系 vs 绝对体系）绝对体系
坐标5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）加分
坐标6 （粗粒度 vs 细粒度）粗粒度的前提下做修正
坐标7（平台相关 vs 平台无关）只考虑体验最好的平台
坐标8 （售前评分 vs 售后评分）售后评分
坐标9 （尺度严格 vs 尺度宽松）宽松，甚至接受-100到+100的打分
坐标10（东方审美 vs 西方审美）媒体可以甚至应该有自己的审美标准。主观而言对各种风格接受度都比较高，单纯的风格不会太影响对一款游戏的评价。

myep

反对给文艺作品打绝对分数，六只死猫/10

BRRM

1. 老子最重要，评论家和大众都是个屁。
2. 还是老子最重要
3. 性价比很重要，世界上（起码游戏界）从来都不存在什么东西好到不用考虑性价比，不考虑性价比那是对不起自己的脑子。
4. 绝对评价
5. 本质等同于问题4
6. 粗粒度。细粒度毫无参考价值
7. 本质等同于问题4
8. 售前评分都是垃圾，时间越长越客观。
9. 本质等同于问题6

Lunamos

油炸小狐狸 发表于 2020-9-29 00:11
嗯，所以我觉得最大的两个问题一个是评价者同态化太严重了，一个是评价者不诚实。
只能期待五花八门的少数 ...

统计意义并不意味着对mass意见粗暴地等权平均，每个人可以用自己的标准在有多样性的池里采样加权。

听风不是雨

1：大众，游戏终究是卖给大众的，但必须得是受众中的的大众，把JRPG拿给FPS/moba游戏爱好者们评价显然是不合适的
2：如果是基于系列旧作的小修小改和延续，则偏向老玩家；如果是大幅革新之作，则应该偏向路人
3：性价比应该和评分分开，两码事
4：中立，在其他要素的影响下想用哪一方的时候就支持哪一方
5：中立，同上
6：10分制带小数点，6以下代表有严重缺陷或过于无聊令人难以坚持游玩，6-7勉强能玩通关但没什么意思，7-8有一些闪光点和乐趣，8-9大部分游戏流程中都能感受到乐趣，9-9.5即使放下手柄钻进被窝依然在脑海中回味今天的内容并对明天的内容充满期待，9.5-9.9不玩血亏，10世不二出的奇迹；小数点后根据偏向哪一个等级随意给
7：如果有显著内容和画面差距（不考虑显示设备）则区分，模拟器以模拟平台原生画质为准，如为时间跨度较大的移植，则一般不评
8：售前评分应当存在，但需避免因个人游玩不透彻不仔细不了解造成的影响，如果与大众意见严重相左则应重新审视，理由同1
9：对我来说其实是不存在6分以下的游戏的，因为6分以下的我大概玩个开头就删了，没法评价
10：游戏终究是面对大众的（参见1），所以东西方评论家们都以自己所面向的群体审美各评各的就好了，FAMI通杂志的读者们大多是不会在意mc评分的，反之亦然

bighand3714

我发现我全是中立

不过我还是认为评分是有价值的。对个人而言，评分可以把自己玩过的游戏按喜好排列，比如在gamefaqs上标记游戏评分；对媒体而言，更加个性的评分可以更好的帮助普通玩家进行选择，只不过现在媒体们不强调个人个性而已。mc反而是最不重要的了

我是地雷我自豪

1. 大众，评论家永远的爬。
2. 路人，老玩家根据情况的不同决定爬的必要度，有时圈子大小决定老玩家爬的必要性，有时所谓的老玩家根本只是不懂装懂的毒瘤。
3. 人贪便宜是天性，影响评分可能不合理但合情，何况本质上终究只是个游戏。
4. 看作品，年货还是需要革新（除非质量已经达到天花板），剑盾为前车之鉴。
5. 劳资是来玩游戏里面的东西还是外面的？
6. 粒度只是装饰品，上面还是下面的人都不会懂的
7. 平台相关？怎样的相关呢？半条命这个真的是适合的例子吗，懂得都懂
8. 关键是哪个客观，当然实际上双方都会有不客观的成分
9. 同6
10. 不应该，因为本质上是口味甚至跪舔问题，当然zzzq爬。

苍蓝之枪

所以主楼提到的那些游戏你们都咋评呢?

ralfli

每年都有数千万人死于豆腐脑咸甜之争。
对于没吃过豆腐脑的人而言，看他们互相厮杀对于你对豆腐脑是否喜爱没有任何参考价值。

FanKiE

说几个吧，不全回答了
大众和评论家都不选，我只信自己，他们的意见只是指导和辅助
不考虑性价比，一个游戏打折前后依然是同样内容
粗粒度，小数点几乎毫无意义，细化到半分最多了
平台相关，家用机能流畅玩耍，PC却因为优化完全施展不开拳脚的案例不止一个了
东西方都会看，很多人瞧不起发霉通，但是我偶尔会去瞄一眼，尤其是日式游戏

raii

第8个问题应该凌驾于所有问题之上，只要是售后评价，那么交给时间就够了。
当在一个大量的游戏库中寻找陌生的游戏的时候，评分就只是用于描述它的一重维度，还不如像文艺作品的存档网站那样用大量细分的标签去描述，就像电影、音乐、插画、文章那样去认识它们。
风格、机制、交互类型、美学风格、技术工艺...

而且说真的，游戏不是艺术，绝大多数游戏是工艺品，游戏变老后评分将几乎失去意义，价格也几乎失去意义，玩家仅按需索取就足够了。唯一可能担心的是平台消失无从着手。
至于那些真的被誉为艺术的，或者是引领游戏工业迈上一个新台阶的跨时代作品，仅仅需要后世的整理告诉人们，它们是里程碑，那就可以了。它们的评分不重要，他们作为工艺品的娱乐属性会越来越弱。

——什么，你需要共游氛围？你只想享受当下？嗨，那可不就是凭hype做决定吗，为什么不能把买一个游戏当作下馆子吃饭进酒吧买酒那样看待？

pgain2004

首先漏了12楼说的无评分，或者说更重视评分还是评测（更进一步，诚实点，实际到底会不会去看具体评测，看评测和只看评分的比例）
然后漏了偏向单独个人还是单独媒体还是整个平台
还有倾向参考正面评分评测还是负面评分评测，自身更偏遵循加分制还是扣分制
再者玩家选择的不一定是个坐标点，而最可能是一个多维不规则几何体，二维则是椭圆

Waldeinsamkeit

坐标1（评论家 vs 大众）都会参考，前提是具有可信度……大众的话，微博小红书权重负或者0，游戏自媒体3-5，一般游戏论坛6-7，泥潭我愿意给8-9
坐标2（老玩家 vs 路人）优先参考老玩家，但也会看路人评价……毕竟遗老类老玩家有时候也是毒瘤，说白了，我还是会选一个我信得过的平台并参考这个平台上的老玩家/路人评价，权重和1相同
坐标3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）不考虑性价比，这顶多是评完分后的一些pro/contra选项，但我觉得不能直接作用于评分
坐标4（相对体系 vs 绝对体系）这个我觉得是很主观的选项，我喜欢的亮点/改进才是真正的亮点/改进，我不喜欢的别人吹破天那我还是无感……
坐标5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）还是分情况讨论了，如果是我很喜欢/期待的游戏，游戏外要素影响不到我什么；但如果我是吃瓜路且这个游戏外要素对我来说非常负面，那这个游戏我大概就不会碰了
坐标6 （粗粒度 vs 细粒度）59分和60分的差别在哪里呢？又不是真的考试不及格……但类似优良中差的评分体系又显得太笼统，细化到5-10分一档且每一档有明确的标准可能会更清晰
坐标7（平台相关 vs 平台无关）平台相关吧，以4K60帧去要求NS不现实……但仅限于优化啊技术参数这类的平台比较，青黑无脑屁股大战这种敬谢不敏
坐标8 （售前评分 vs 售后评分）都会看，更注重售后，同1我依然会去自己信任的媒介上获取信息，或者听取我很信服的亲朋好友的意见
坐标9 （尺度严格 vs 尺度宽松）标准一致下的尺度严格
坐标10（东方审美 vs 西方审美）审美这块也是非常主观的存在，毕竟符合我审美的就是好游戏，在这个前提下找和我同审美的评分对我来说会更有帮助一些

感觉说白了，我喜欢的才是对我来说最好的

鱼缸

大众
老玩家
不考虑性价比
相对体系
游戏外要素不加分
细粒度
平台相关
售后评分
尺度严格
审美还是看个人了

LeViandier

1.问题在于评论家扮演的是什么角色，为谁发声。他可能是大众认可的意见领袖，也可能是和厂商狼狈为奸的推销员。在游戏评论上，我不认为评论家和大众在坐标上构成对立关系。
2.敢光明正大亮出自己的屁股就行。看评论不是为了满足刻奇心理，我们需要多样化的评论。但是在亮屁股这事儿上还弄虚作假就很有问题了。
3.游戏售价就不该和评分扯上关系。
4.绝对体系，假设所有游戏都严格按照绝对体系进行打分，那么一个游戏系列新作是突破还是退步都会直观地反映在评分上。
5.于理上应该杜绝游戏外要素加分，但受到这种要素影响往往是无意识的。只要是无意识的的就不予以苛责，但是被指出了得虚心接受。
6.粒度无用。不论是评分还是评分粒度单拎出来都是空的，是评测内容赋予了它们价值。
7.平台相关，我们需要不同的评分来反映同一个游戏在不同平台体验上的差别，选择最适合自己的平台。
8.售后评分。没有游戏内容做参考，怎么知道评测内容是否真实。
9.无所谓。个人不双标就行，要严格就严格到底，要宽松就宽松到底。
10.应该考虑。我们需要多样化的评论。

qty

我很好奇运行HLA能把人两秒钟放倒的平台到底是什么样的？

drknight

坐标1  评论家。
评论家一般都会根据自己的倾向进行评论，把握住他们的倾向基本就能看出游戏某方面的表现。  而大众成分复杂盲从严重，而且声音最大的常常会是你不能作为参考的评论家的拥护者。
坐标2  路人。
系列老玩家的评价总会出现对比前作，描述常常是有有所进步，有所退步说的模糊不清。不如路人直观。
坐标3，不考虑性价比。性价比只和推荐度有关，与游戏评分无关。
坐标4，绝对体系。与老玩家那坐标一样。
坐标5，游戏外因素不干扰。除非你是倾向找热度的游戏评论家。
坐标6，粗。评分应该只有很好，值得期待，可以一试。低分的游戏不应该推出来给别人看。
坐标7 平台相关。平台指的是硬件平台的话，相关。
坐标8  售后。与坐标1相似，只不过售前样本数太少，等售后遇到坐标1的问题时再选择。
坐标9 尺度宽松。个体的差异和自己的倾向都要把握，如果游戏不仅对胃口，做的确实好，10分就应该打出去。明确自己的评论倾向非常重要。
坐标10 不考虑，仅以自身倾向来评分。

----发送自 STAGE1 App for Android.

mjzs07

对不是主打游戏性的类型审美非常重要，像生化78看脸就不行，生化23看脸就行

没有那个必要

1（评论家 vs 大众）
中立
过于出名的评论家本身也算半个业内人士，可能由于立场原因导致无法公正评判。相对而言更喜欢一些老玩家和小UP主的评价。相似阅历的大众往往也有跟风的情况出现。
2（老玩家 vs 路人）
偏右
如果我是老玩家，看新玩家的评价可以获得一些新的欣赏角度。如果我是新玩家，对于单个作品只需要看其他新玩家的评价。如果之后想去尝试系列作才会看老玩家的评价。
3（考虑性价比 vs 不考虑性价比）
视情况
内容充足的游戏不需要考虑打折导致的性价比提升。相反，内容不足还定高价的游戏一定要考虑性价比。
4（相对体系 vs 绝对体系）
偏右
绝对体系，系列新作不如老作的时候可以适当降分，但在业界同类作品的整体评分还是要公正的。
5 （游戏外要素加分 vs 游戏外要素不加分）
偏左
游戏外因素计入评分。对于新游戏来说，本身宣发也是游戏的一部分，许多年后等它变成老游戏，评分也会向无宣发的情况修正一些。
6 （粗粒度 vs 细粒度）
偏右
细粒度更能体现顶尖作品，粗粒度更多的体现中等偏上的作品。
7（平台相关 vs 平台无关）
偏左
参考评价人数最多的平台或者我自己玩的平台。
8 （售前评分 vs 售后评分）
偏右
售前评分=收钱评分，评分者基本都是利益相关媒体，参考价值不大。
9 （尺度严格 vs 尺度宽松）
视评分站点而定
每个站点的规则不同，但是不同作品之间的位置应该相对相同，找到同分段作品即可。相对而言更喜欢评分区间较大的站点。
个人使用bangumi的评分系统，和IGN类似。
10（东方审美 vs 西方审美）
考虑文化差别
其实不同的评分站点也可以体现一些文化差别，更愿意参考与自己相似文化背景的玩家做出的评分。

总之评分只是一部分，更重要的是看评语的具体内容。

海岸线zjl

1.我自己的评分＞＞媒体评分加权平均＞正经玩家平均评分＞单一媒体评分
  我自己的评价文字＞＞对应领域媒体评价文字＞对应领域玩家评价文字＞其他
2.要评价一部作品在系列中的位置倾向于老玩家；要评价一部作品在游戏屎的位置倾向于一般玩家
3.我有的是买游戏的钱
4.游戏相对于评价标准是固定的，但评价标准本身是动态变化的
5.游戏外要素没有存在的价值
6.全都要，比如我自己的评价体系就综合了所有这些评价体系类型
7.平台的事由媒体去评测
8.与其说售前售后，大多数preview都是垃圾，不能剧透不能泄底的评测都是隔靴搔痒、泛泛之谈、假话大话空话聚集之处。换句话说，评测本来就应该是给看过书看过影视剧玩过游戏的人去看去交流的东西
9.低分游戏宽松（或者说不用去上心），因为不必要费尽心思去区分每个垃圾垃圾在何处
10.审美是加分项不是必须项

wgoenitz

要看评分是面向谁的，专家的评分一般都不是面向大众，而是比较核心向受众的——用某个前ign编辑话来说，是打给其他同行看的——所以得分和大众反响大相径庭很正常。

或许打分应该分为专业性分和路人向分。
就好比一些文艺片虽然艺术价值高，内涵深，但大众完全看不下去。漫威电影虽然艺术价值很一般，但就是爽 片，口碑好票房高。这种时候，不区分受众的打分会给人失允和可笑的错觉。

另外打分的局限性，还在于一些受众对作品接受的下限问题。
比如某些粉丝向游戏，对路人来说就是烂，但对于粉丝来说，这已经是他们玩过做的最好的了。这个时候受众的接受下限完全不一样，打分也就没法做到面面俱到，符合所有人的心理预期。