中国女子接力又被挤出决赛了。。。。

阁陀斯

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:03
请您换个姿势继续打滚

荷兰重赛本来就客观存在的
新闻官只是在否认中国记者的说法
这和用来作为处理这次重赛的依据有半毛钱关系？
IAAF处理这次判决的官方说法里，有半个字提到荷兰重赛？

mou超常

这个阿纳-雷格兰尼还说了，虽然分小组决赛也有前例，但是这次中国想进决赛“除非奥运赛场有九条跑道”

阁陀斯

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:11
打滚姿势感人

你在地上打滚，当然看别人姿势感人啦
你自己翻下前面大家的发言记录
你觉得这贴里谁在打滚
当然你一贯都是以一种独特的姿势站立着的
这个姿势用人话来讲叫“打滚”。不过对你来说
这叫“众人皆滚我独站”

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:30
没错啊，是全部重赛，还是某几个队重赛，还是单独重赛，这是主裁判的自由裁量权。巴西队犯规，美国队受害 ...

中国队没利用好规则是一回事，但您在这之前说的可是“先改IAAF规则去”，您的意思是这件事很公正，很符合规则，舆论谴责地没有道理。而我的观点是，这根本不符合规则好么，1，您这个回复里也没提到这个重跑到底算不算规则提到的contest；2，这个处理方式明显有违规则中提到的“公正”的前提要求。具体怎么个不符合法请看上一个回复。没有按照规则，也没有按照常理走的这个处理方式，难道不该被舆论谴责吗？

hellohi3

traceon 发表于 2016-8-19 13:43
中国队没利用好规则是一回事，但您在这之前说的可是“先改IAAF规则去”，您的意思是这件事很公正，很符合 ...

常理就是之前的判例啊，欧美体系一贯参考过往判例的啊，一般情况下有过往判例的话胜算都高很多

traceon

hellohi3 发表于 2016-8-19 13:48
常理就是之前的判例啊，欧美体系一贯参考过往判例的啊，一般情况下有过往判例的话胜算都高很多 ...

首先不仅没有按照常理，也没有按照规则好吗？
其次之前的判例和这次一样吗？之前九个队进决赛了，这次是九个？
再其次，出现一次两次的前例就是常理？

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:49
完全符合规则。

IAAF写明了裁判可以对比赛的任何一个部分要求重赛，也有权宣布比赛无效，至于是单独重赛 ...

If,in the opinion of the appropriate Referee,circumstances arise at any competition such that justice demands that any event or any part  of an event should be contested again,he shall have authority to declare the event void and it shall be held again,either on the same day or on some future occasion,as he shall decide.
在任何比赛中，如果相关裁判长认可，并出于公正的要求，某项比赛或某一比赛的任何部分应予重赛时，他有权宣布该项比赛无效，并做出在当日或其他时间重新比赛的决定。

您说符合规则？一部分是一部分，一个是一个好么。

honour

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:30
没错啊，是全部重赛，还是某几个队重赛，还是单独重赛，这是主裁判的自由裁量权。巴西队犯规，美国队受害 ...

中国队两次申诉都提到了美国队单独赛不合理

得到这一消息，中国田径队向国际田联进行申诉，他们认为这种安排有几点地方值得质疑：

1、根据录像回放，巴西运动员是碰了美国运动员的右手，但美国运动员菲利克斯是左手持棒，一般情况下，对这种影响不大的是不判罚的。

2、掉棒是在触碰之后发生的，美国队的运动员本身也有责任，所以中方认为不应该处罚。

3、质疑美国队的单独重赛。因为单独重赛是在没有任何干扰下进行的，比赛环境与预赛时完全不同，这个成绩无法和预赛时的成绩相比较。

中国田径队再次申诉

在美国女队重赛后，中国田径队再次进行了上诉。

提出的申诉理由有三点：

1、美国接力队在两场比赛中穿着的衣服不同。

2、允许美国接力队独自重赛是绝对的不公平。因为这次重赛是完全不同的比赛环境。

3、中国队不应该被剔除出决赛名单，因为我们已经通过合理的方式获得了决赛资格。

给出了自己的要求：

1、9支队伍参加决赛

2、决赛分两组进行，前五名参加第一组，后四名参加第二组。决赛分两组进行此前也没发生过，但一支接力队独自重赛获得决赛资格之前也没出现过。

我从新闻里看来的，记者说谎就不关我的事了
http://2016.qq.com/a/20160819/004149.htm

hellohi3

traceon 发表于 2016-8-19 13:51
首先不仅没有按照常理，也没有按照规则好吗？
其次之前的判例和这次一样吗？之前九个队进决赛了，这次是 ...

首先中国没有进去决赛好吗，中国不属于每组前三直接进入决赛，本来就是要等美国这里成绩全部出来了才能确认是不是剩下队伍里最快的两个，而美国在申诉成功后，成绩是TBD，只要美国重跑比暂时第八的队伍快就必然会淘汰一队（因为场地没有第九道），这个结果不因为中国还是其他国家排第八而变化。至于你说到判单独重跑这事，你可以质疑国际田联是否跟欧美法系接轨，但欧美法系一向会参考过往判例宣判，而按照你的说法，每个第一次被引用的判例都不算常理

soulburner

1，第125条第7款并没有提到可以单独重赛，但163条却明确指出要么被影响的一方晋级，要么排除掉犯规队伍后重赛。这里说排除掉犯规队伍后重赛，以我的理解，当然是除了犯规队伍外的剩余队伍重赛，一两次没有对结果造成影响的先例并不能作为唯一正确的范例。
2，美国队被干扰和掉棒之间的直接因果关系存疑，右手被干扰，左手持棒，交接时是因为追不上前方队友，交接棒是被抛出去才掉的。
3，重点不在中国队有没有因此进入决赛，而在于裁判是否公正，这次很明显是按照对美国队有利的方向解读规则的。

hellohi3

traceon 发表于 2016-8-19 13:57
If,in the opinion of the appropriate Referee,circumstances arise at any competition such that just ...

还有就是，没有绝对公平，哪怕整组重赛，两组重赛，决赛分两组比赛都好，都有不公平，只能够说以前的判例说明国际田联认为这样对绝大部分人公平

hellohi3

soulburner 发表于 2016-8-19 14:04
1，第125条第7款并没有提到可以单独重赛，但163条却明确指出要么被影响的一方晋级，要么排除掉犯规队伍后重 ...

关键在于这个重赛并没有写明限定条件是，一组重赛还是两组重赛还是怎样。不写明意味着裁判有空间去解读这个问题
如果引申到法律上，合同里面没有详细写明该怎么做，是会打不赢官司的，我们公司刚刚输了一场合同的官司，说的就是我们的限定条件不够，说明不够，对方有足够空间去解读，我们并不能指控对方

阿神

以后接力比赛改成每个国家队都在赛场上单独跑一次，按成绩上报就行了。。这样也不存在掉棒什么的情况了，多好

traceon

hellohi3 发表于 2016-8-19 14:03
首先中国没有进去决赛好吗，中国不属于每组前三直接进入决赛，本来就是要等美国这里成绩全部出来了才能确 ...

1，不算常理并不一定违反规则，这次既不合常理也不合规则。
2，一次比赛的决定因素有很多，需要当时的状态，当时的对手情况，当时的时间天气等等，单独重跑的结果可以说和一起比赛的结果是独立的，这次的单独重跑不仅改变了美国队的结果，还改变了原本比赛的结果，而旧例根本没有改变原本比赛的结果，这就是第一次出现的判例，和以往的例子不可混为一谈。

traceon

hellohi3 发表于 2016-8-19 14:14
关键在于这个重赛并没有写明限定条件是，一组重赛还是两组重赛还是怎样。不写明意味着裁判有空间去解读这 ...

没有限定重赛的队伍数量，但是限定了必须是contest，并且限定了必须是公平的原则，虽然公平带有主观的判断，但是起码需要得到大多数受众的认同，连西方媒体和舆论自己都觉得不合理，何来的公平？

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:59
这么说吧，其实这件事情中国队有4种解决方案：

1、要求驳回美国队申诉（现实中做的，但是因为违反了比赛 ...

中国队申诉怎样不好我不管，我的观点是美国队的申诉和裁判的判罚有违规则，是不合理的。

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 14:01
这种咬文嚼字的事情权您不用找我，去找IAAF，我只是告诉你：
1、从文字上能说得通，
2、现实中有先例可循 ...

1.从文字上说不通，这我都重复说过很多次了。
2.现实中没有和这次一样的先例，因为场馆不一样，处理的结果也不一样。
3.解释得服不服众，合不合理，又是另一件事情。

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 13:53
当然，您也有权利对“比赛的任何一个部分要求重赛”包含“让某一队单独重赛的裁量权”是否合理做出质疑，但 ...

“现在是他们认为合理”，舆论喷的正是他们所谓合理的做法，他们的“合理”的做法明显不符合现有规则，连自己制定的规则都不执行，还不能让人喷了？

黍离

跟精神美籍民主党、芜湖粮仓管理员争什么，
不如祝福决赛他美继续掉棒，申诉再次重赛

黍离

芮成钢 发表于 2016-8-19 14:40
酸...

不如您

hellohi3

traceon 发表于 2016-8-19 14:25
1，不算常理并不一定违反规则，这次既不合常理也不合规则。
2，一次比赛的决定因素有很多，需要当时的状 ...

改变了什么结果了？
facts:
中国没有排小组前三，排名TBD需要等待美国这组
美国申诉成功，无论怎么重赛，中国队的排名同样变成TBD
根据过往判例，美国单独跑，并把成绩与其他队伍比较，决赛道次按成绩排序，中国此时总成绩排名第九，无缘决赛
你们都觉得有多不公平，可以看看中国会不会去国际上的arbitration申诉啊，我完全支持中国申诉裁判引援之前的判例是不合理的，讨一个公道。我说的只是，引援判例的做法并无不妥

traceon

芮成钢 发表于 2016-8-19 14:37
您认为...那就期望您来担任中国队的体育律师去CAS申请仲裁了

您这后半句话说出来这也太没水平了，认输的酸味，都已经偏离论点论据本身了，您的认输我接受了。

traceon

hellohi3 发表于 2016-8-19 14:47
改变了什么结果了？
facts:
中国没有排小组前三，排名TBD需要等待美国这组

您都说了申诉成功以后，美国队是TBD，大家的排名TBD，首先凭什么就成功阿？“申诉成功”这一判罚本就不合规则不合常理。并且您和裁判引用的判例在场馆设施等条件下并不一样。

阁陀斯

hellohi3 发表于 2016-8-19 14:47
改变了什么结果了？
facts:
中国没有排小组前三，排名TBD需要等待美国这组

相同的情况
中美对调
结果会相反
这个就是话语权
嘴上都是规则
肚子里全是生意

hellohi3

traceon 发表于 2016-8-19 14:50
您都说了申诉成功以后，美国队是TBD，大家的排名TBD，首先凭什么就成功阿？“申诉成功”这一判罚本就不合 ...

申诉成功是因为裁判判定巴西犯规，然后根据规章，裁判判美国重赛，而重赛的形式，裁判参照的是以往判例。这些做法都符合欧美法的精神。

hellohi3

阁陀斯 发表于 2016-8-19 14:56
相同的情况
中美对调
结果会相反

你这个是没有根据的猜测，除了彰显你的爱国主义之外这种说法没有任何的意义

阁陀斯

hellohi3 发表于 2016-8-19 15:01
你这个是没有根据的猜测，除了彰显你的爱国主义之外这种说法没有任何的意义 ...

你这是在扣帽子啊！
实际上这种情况除了美国，
没人能单独重跑。
这个和爱国主义有什么关系？
那我是不是也可以说除了彰显你“众人皆醉我独醒”的范儿，
你这么上蹿下跳的给美国“重跑”洗地有什么意义呢？