游戏行业还需要发展多少年会出现系统规范的学术研究？

uswhzh

始终觉得游戏专业十分有必要，人类情感和技术体现的研究十分缺乏。什么样的技术提升更能提升销量，什么样的技术不是特别必要现在都挺模糊的。

iuykjh222

我也觉得其实就是历史太短了。

—— 來自 samsung SM-N976N, Android 10上的 S1Next-鵝版 v2.4.1

a8610853

系统规范的游戏学术研究已经很多很多了，只是大多数并不像楼主想象的那样是以电子游戏的文化史为对象的，游戏的文化史已经有众多传媒在做了，做游戏学术研究的第一步就是要与传媒式的游戏文章划开界限。

从上个世纪90年代开始，游戏的学术研究基本上就是两个方向。
1个是Ludology，研究游戏的媒介性质，玩家参与游戏的认知过程。Ludology的研究基本上是把电子游戏放在实体游戏的延长线上来把握的。举一些ludology的研究例子，例如——
是什么样的一种性质能够让一种日常活动成为一种游戏？
在电子游戏中，玩家将屏幕上的像素点识别成可操作的角色并操作它时的认知过程是怎样的？
等等

2个则是Narratology，研究游戏的叙事性质和关卡设计的形式。Narratology的研究基本上是把电子游戏的叙事放在文学叙事的延长线上来把握的。这个就更好理解了，一些简单的例子如——
勇者斗魔王等等套路所蕴含的，俄国形·式·主·义式的剧情排列组合的创作手法
电子游戏叙事形式所隐含的metafiction结构与对这种结构的利用
等等

konev

遊戲製作人協會  美術考級  程序員聯盟  策劃高峰論壇…………嗎

miu255

           我觉得游戏区讨论游戏是不是艺术，别老拉电影出来，都不是一个东西，天天就因为辈分近点就拉出来比。而且游戏的现在环境有啥不好，如果把艺术电影看作是探索电影，那么纯游戏设计驱动的游戏就是探索游戏的本质。
          这么看，做游戏tm实在牛逼坏了，党同伐异赔了，公民凯恩赔了，做艺术电影绝大数不tm来钱，但是马里奥tm卖那么多，这还有不满意，你现在还能找到一堆给你争论任天堂，索尼的社区，现在你去网上找几个争论蒙太奇和长镜头的社区看看。
          而且我还觉得任天堂对于游戏3d操作方面的贡献完全不下去戈达尔在剪辑的影响，那么你能找到多少能看懂戈达尔现在的片的人，怕不是安利都不怎么卖的出去，而马里奥还能有几千万人愿意玩，安利还能卖给小孩。

厨具战士

现在形势其实是很乐观的，以前游戏还只是一种亚文化呢，现在基本快进入主流人群的生活了。央视主持都动不动喜欢刷一些“人在塔在”“稳住我们能赢”之类的梗。
只不过让大家失望了，游戏走到今天这一步，靠的反而不是大家最喜欢谈论的“艺术游戏”，而恰恰是最被看不起的垃圾游戏。

Adam0_0

Game Design有呀

Multimedia Bachelor's Degrees的Mainstream很普遍

汪达

国内已经有人在做了，而且还分享了公开课
https://www.bilibili.com/video/av94309590/?p=1

wwz11s

国外游戏设计专业一抓一大把

Pingbeici

楼主好像是说游戏的美学价值的研究，说起这个，让我想起有些电影研究者近年来比较喜欢使用文体学（Stylistics）和文体分析（Stylistic **ysis）这些术语去分析电影，但分析对象则是电影分镜一些与语言无关的东西。
但事实上，电影与游戏作为文本媒介之一，的确有人像写文学评论一样使用文本理论去写有关电影与游戏的评论，我曾经看过一篇印象深刻的散文https://zhuanlan.zhihu.com/p/32497784，作者就用哲学与文学批评视域写了一篇有关『废都物语』的游戏评论

塔洛斯级

对于国内搞学术的来说 让他们大量游玩不同类型的主线流程长达十几甚至上百小时的游戏是一件很困难的事情

抽水机

如果说总结过去，还有一点价值，那么展望未来就大可不必了。我更愿意百家争鸣的游戏业，哪怕99%都是烂游戏

花落莺啼春

楼主想了解的应该是游戏美学，媒介特性，本体论的研究吧。

一些回复觉得理论应该指导实践，但类比文学的话，文学理论是用来指导实践的吗？文学系培养的大多不是作家，文学批评也常常滞后于创作。在电影的领域，有《故事》和《救猫咪》这样的创作指南，也有德勒兹和卡维尔那样的电影哲学，对标不同的专业，前者是电影创作，后者是电影研究，类似的区别还有文学研究和创意写作
把“理论正确地指导实践”作为硬性前提，很容易产生“有了统一的理论指导，游戏变得不再百花齐放丰富多彩”的恐慌，但这种理论指导更像持证上岗的要求。好游戏的标准是因人而异的，创作理论也难有标准答案（特别是你想做出点不一样的东西的时候）我们看到的创作指南，很多是技术性的辅助，拆分游戏的系统，让你了解内部的运作，然后实现这样的运作（在现有框架内）

回到楼主的问题，这种本体论式的Ludology研究从九十年代开始就有了，可以顺着这个词查查。讨论的问题简单来说有：

“玩”是什么？
“玩”在人类学和哲学史上的不同定义，动物的“玩耍”行为，“玩”在各种文化语境的实践，“玩”和“工作”的关系，“玩”和“游戏”的关系

“游戏”是什么？“电子游戏”是什么？
电子时代前的游戏史，仪式、赌博、运动……游戏是一个广义的概念，网球、麻将、捉迷藏、甚至闹洞房都可以算作游戏。什么是游戏的本质特征？在一定规则内，自愿进行的社群玩乐活动？
从“桌面游戏”到“电子游戏”，媒介变化给游戏交互带来了什么？电子设备助推了“一个人的游戏”？从各种手柄外设到VR和AR，游戏设备的迭代，怎样影响游戏交互？

“电子游戏”的“游戏性”和“叙事性”
什么是“游戏性”？“游戏性”是电子游戏的本质吗？“游戏性”和“叙事性”的关系是什么？“播片游戏”是不是游戏？

“电子游戏”和“艺术”
“电子游戏”是“艺术”吗，什么样的“电子游戏”是“艺术”？像“山”那样，不是传统意义上“好玩”的游戏，是游戏吗？被收藏在MOMA的游戏主题装置艺术，是游戏吗？

“电子游戏”的“构建世界”和“真实世界”
游戏是如何构建世界的？它和真实世界是怎样的关系？

chillstar

研究交互设计和世界构建或许有些指导意义，但研究美学和历史就算了吧。我可不想以后再一直上演一群游戏没做没玩几个就可以把握话语权的解构大师共情大师为海对岸的爹起立鼓掌的戏码