因为切尔诺贝利废掉了石墨堆技术路线是不是挺可惜的

ssnx30

非业内，最近补了一下电视剧，顺手查了一下资料，这RBMK各种意义上算神器啊：不停堆换料、能利用天然铀作燃料、功率奇大且设计上放大功率容易。。。

感觉除了正空泡系数（据说事故后都改进了）和安全壳不完善，其它在成本和改进潜力上都优势挺大的，因为人为作死大事故废掉了这条路线，有些可惜。。。

革萌

军用潜力太大，五常反感这玩意儿当动力堆

璇瑢子R

rbmk是沸水堆，那就是天然不行

烧天然铀重水堆也行

石墨堆的正统路线是气冷（因为水也是慢化剂）

coldhot3

安全壳不完善太致命了

ssnx30

璇瑢子R 发表于 2024-8-5 21:29
rbmk是沸水堆，那就是天然不行

烧天然铀重水堆也行

例如VVER这种压水堆受限于大尺寸压力容器制造的难度，放大功率比较难吧
我看苏联的设计方案，甚至有RBMK3600这种怪物，一台顶四台。。。感觉效费比挺高的

假面骑士decade

只能说优势还是不够突出，如果突出到显著超越其他技术，那么各种问题都不是问题的，想方设法都会再次启用的。

sylali

RBMK有几个核心问题：
1. 它最初是以产钚堆为目标设计出的原型。整体设计简单又极其方便用来生产武器原料。没人希望这个技术扩散。
2. 沸水堆的设计核心缺陷，工作水温低压力低，热效率不够高。
3. 安全性难以改进。当然第一点是最致命的大家不想改进和技术扩散的原因。

加拿大的CANDU堆也可以直接用天然铀而且设计上就难以（或者说不可能）分离武器原料。但和浓缩燃料堆比效率非常低，除了加拿大自己没有任何其他国家想用。

国内核工程教育我不太了解。英美的好学校这几个堆型及其优劣势都是本科必修的也几乎必考的。 对于铀钚商用动力/发电反应堆而言，效率远比功率重要。核燃料不是无穷无尽的，恰恰相反，实际上它们很稀缺。除非能利用海水分离，不然铀矿很不够用的。这也是钍堆的主要开发动机。

m777e1

sylali 发表于 2024-8-5 23:08
RBMK有几个核心问题：
1. 它最初是以产钚堆为目标设计出的原型。整体设计简单又极其方便用来生产武器原料。 ...

坎杜型重水堆在中国就有2个，秦山三期核电站，在韩国也有4个，都在月城核电站，罗马尼亚也有。

m777e1

ssnx30 发表于 2024-8-5 21:36
例如VVER这种压水堆受限于大尺寸压力容器制造的难度，放大功率比较难吧
我看苏联的设计方案，甚至有RBMK3 ...

上个世纪，大尺寸无缝钢构件对前苏联是个问题，但是对同一时间的西欧、北美和日本不是个问题。所以轻水堆方面东方要比西方落后得多。
今天，大尺寸无缝钢构件对俄罗斯反而不是问题了，国际核电出口市场俄罗斯吃掉了70%的份额（全部是VVVER型轻水堆）。
大尺寸无缝钢构件对中日韩更加不是问题，但是对西欧、北美却变成了问题，它们一般只能向日韩购买。

m777e1

coldhot3 发表于 2024-8-5 21:30
安全壳不完善太致命了

RBMK当然可以做完善的安全壳，只是个头比同功率的轻水堆要大得多，有钱就能建。