[AC 0 广告片分析] 叙事电影与印象电影

fox · 发表于 2006-3-29 22:49

与电影文本相关的理论之一，分析的是王牌空战0 的预告短片。

http://www.gametrailers.com/play ... ;type=wmv&sfm=1

这个网站连接非常安全，速度也不错，大家可以放心。即便是不喜欢游戏的同学，也可以把它当作一部印象主义的艺术短片来欣赏。

所有的电影可以分为两类，一类是以叙事为目的，这几乎包含了我们看过的所有影片和预告短片；二是以单纯的给人造成印象为目的，影片中几乎没有叙事性的信息，也就是印象主义。这种类型主要集中在七十年代后的法国“地下电影”中。它一般是导演间交流的自娱自乐的作品，不对外发表，原因很简单，没人看得懂。如果说绘画是为了再现静止的物体和光影，那么绘画的印象派至少也做到了这一点；而如果说电影是为了再现流动的事件，那印象主义连这一点也没有做到，因为它没有描述任何事件，只是单纯地再现流动的物体和光影而已，可以说成了一幅动态的印象派绘画。

纯粹的印象主义影片中，可能只是一些流动的几何图形，连 “一架飞机飞过” 这样最简单的“事件”也不会描述。而我们欣赏的这部预告片，还是会包含这种简单的“事件”。

这部两分三十二秒的预告片分成三部分。第一部从开头，一直到旁白的 “他就是我要找的人” 开始以前。这部分和普通预告片相同，由一个场景引出人物：“王牌分成三种……”，接着出现时间，地点，游戏标题和战斗场景……但值得注意的是，这部分中的描述者，那名看不见脸的士兵，并不是游戏中的人物，而是一个类似“吟游诗人”的叙事角色，实际人物一个也没有，故事的时间，地点也不是由画面或对话描述，而是由突然插入的文字，或者士兵的旁白描述的。这些印象主义特征已经渐渐出现，但还处于 “在印象中描述事件” 的阶段。

第二部分，从 “他就是我要找的人” 开始，到他说 “那是一个寒冷的下雪天……” 结束，就是真的印象主义了，变成了“用最简单的事件传递印象”。虽然飞行员间的无线通话还在继续，但这种对话已经不是为了叙事，而是成为一个背景化的存在。画面在空战和人物间切换，没有任何连贯的事件构成。需要注意的是，人物的面部都没有出现在画面中，人的表情作为最重要的叙事手段被完全排除了。在电影中，没有面部表现的人物是被属于处于镜头当中，却又被镜头排除在外的地位；在心理学中，不出现面部的人带给人强烈的物化感和未知感，这里就是典型的例子。至于这部分镜头和蒙太奇的运用也是相当有水准，就不多说了，大家都会有自己的体会吧。

第三部分，士兵的描述似乎才刚刚开始，让人对游戏充满了期待，并突出了“生存”的主题，出现了游戏发售的大体时间，回到了叙事和预告的作用中。但最后那个鸽子停在头盔上的镜头，又一次脱离了所有时空的因果关系，成为一个梦境般的纯粹的意象。作为一部预告篇，毕竟 “叙事” 才是它的作用所在，但在第二部分中，印象主义已经被相当纯熟的运用，使得整部短片充满了冲击力，这就是它的魅力所在吧。

其实，虽然印象主义没有任何叙事作用，但是，那些造成印象的镜头安排，本身也是有其逻辑关系的。比如，因为看到了破碎的空战场面，接下来又看到那名正在转头的女性，所以感受到激烈与平静交替带来的张力；因为看到那些手势，又看到空战的场面，所以产生了紧张感。也就是说，这些非叙事的镜头本身，也是运用了叙事的逻辑的。这就是为何某人说 “所有的电影都是叙事电影” 的原因。

这部预告片从拍摄技术和艺术表现上，都是处在同时期的顶尖水平。虽然最终幻想一向拥有华美壮阔的动画，但只能算是成功的商业作品，它还是缺少像R4的片头和这部预告篇这样拥有极高艺术表现力的作品。

。。。

内涵 · 发表于 2006-3-30 14:40

分析印象主义为什么读解这片子　　老师指定的？

siegfried · 发表于 2006-3-30 15:32

就是啊，怎么着也应该看Delluc,Epstein什么的嘛

最初由 fox 发表
[B]这就是为何某人说 “所有的电影都是叙事电影” 的原因。
[/B]

那<镜子>怎么办=. =

fox · 发表于 2006-3-30 22:02

to 内涵：我自己选的，个人爱好。而且艺术电影并不都是晦涩难懂的

to 楼上：“镜子”我没看过，有什么特殊的地方呢？

。。。

siegfried · 发表于 2006-3-30 22:32

完全不叙事= =

wrathfulyouth · 发表于 2006-3-30 23:36

印象主义的话还以为会说乡间一日

fox · 发表于 2006-4-1 02:27

to siegfried：看过完全由变化的几何图形组成的电影么，或者长达两个小时，银幕上只有一个香蕉和一个坐在那儿不动的人。那才叫完全不叙事。但是，不叙事的感觉本身，也是通过图象的顺序展现造成的。而造成这种感觉的过程，还是在叙事。也就是说，如果你不看，你就不知道它不叙事；你看了，那就是它告诉你：“我不叙事，我给你感觉。”，这就还是在“叙事”了。

甚至可以说，电影的胶片放映原理就决定了，电影一定是按顺序的播放，在人脑中形成有逻辑联系的印象。即便是混乱的逻辑，也还是有组织，有次序的展现的。所以，“所有电影都是叙事电影”，但不代表印象主义就不存在。

to 楼上：你还没有搞清楚印象主义和印象派的区别。印象派是指：强调运用镜头本身的变化，如抖动，精确角度，反常移动，特写，零碎的蒙太奇等等，来表现人的感觉或内心世界。

与印象派相对的是德国的“表现派”，强调镜头内容的强烈对比，暴力，外露，直观等等，不过影响不大。如果圈子划大一点，可以把爱森斯坦什么的也拉进来撑撑场面。

。。。

内涵 · 发表于 2006-4-1 13:08

中文的表述只有两种　印象派绘画　印象主义电影　没有印象派电影一说

印象主义电影是指Napoleon这路风格　　既画面的主观性　时空的主观性
用摄影直接呈现人的视觉印象以表达心理活动　达成一种意识性的焦点　
你分析的短片用的是印象主义的手法　但头段的陈述和印象主义根本不搭边
我不知道怎么回事　你解释一下

fox · 发表于 2006-4-1 19:00

楼上：我说的印象派： impressionnisme，也就是你说的印象主义；我说的印象主义：experimental，也可以叫经验主义，也就是你说的不搭边。

你所说的印象主义概念和我上面一段陈述的印象派概念一致，只是表述不同。但是我介绍的短片并没有使用你所说的印象主义，而是使用了experimental。

你如果还有什么不明白，我建议你仔细阅读我上面的回帖；你如果认为上面的短片使用了你说的印象主义，建议你写一篇印象主义的技术分析，或者去google找一篇来也行；你如果要纠缠翻译，我建议你把整个西方理论体系的术语都翻译成中文，这样也算有点实际意义的贡献。

。。。

humanxilo1 · 发表于 2006-4-1 20:17

lz说的太牵强，太主观了，这只是插入某些元素的广告，就以印象来标榜，这不觉得太小提大作了吗？

“绘画是为了再现静止的物体和光影，那么绘画的印象派至少也做到了这一点”光这句话，LZ你的解释就有问题，对于艺术应该再好好琢磨琢磨。

fox · 发表于 2006-4-1 21:08

最初由 humanxilo1 发表
[B]

“绘画是为了再现静止的物体和光影，那么绘画的印象派至少也做到了这一点”光这句话，LZ你的解释就有问题，对于艺术应该再好好琢磨琢磨。... [/B]

这句话不是我的解释，而是雅克。奥蒙在“电影理论与批评辞典”一书中的解释。

最看不起这种自己没话说，别人发贴就跑来瞎叫唤的。你要我琢磨，最好先提高一下自己的理论修养，写点东西出来让我琢磨。

。。。

内涵 · 发表于 2006-4-2 13:06

这术词也轮不上我来翻　都是公定词　你完全是在乱写嘛　怎么能叫纠缠

experimental应属于实验电影的分类　你把它的中文写成印象主义　我还真第一次看见
有出处吗？

humanxilo1 · 发表于 2006-4-2 20:22

你这人怎么这样？动口一个看不起这个人，看不起那个人，别人都是瞎叫唤，你的表达如果真的没问题，我为什么还要疑问呢？

处搬弄别人的话是没有意义的，对现代正逐步发展的美术而言，再现静止的物体和光影不能表示为真正的绘画，而你把电影里的表现和印象派扯到一起去就更是牵强。我不知道电影里面怎么表达，但说无叙事电影就是流动的印象派绘画更是扯淡。

对别人的发言请客气点，没有任何人是上帝之子。请好好检查自己的作品，别人说的话并不是你矛盾的所在，真正的矛盾是在你的文字中。

fox · 发表于 2006-4-2 21:35

最初由 humanxilo1 发表
[B]你这人怎么这样？动口一个看不起这个人，看不起那个人，别人都是瞎叫唤，你的表达如果真的没问题，我为什么还要疑问呢？

处搬弄别人的话是没有意义的，对现代正逐步发展的美术而言，再现静止的物体和光影不能表示为真正的绘画，而你把电影里的表现和印象派扯到一起去就更是牵强。我不知道电影里面怎么表达，但说无叙事电影就是流动的印象派绘画更是扯淡。

对别人的发言请客气点，没有任何人是上帝之子。请好好检查自己的作品，别人说的话并不是你矛盾的所在，真正的矛盾是在你的文字中。... [/B]

你说的牵强与扯淡的东西，都是经典著作中的比较论述，扯淡的人是你。你说我搬弄的话，你也搬弄点东西出来给我看看啊。不然，我就是看不起你，你再死撑啊，我倒要看看，你有什么地方值得我尊重。

这种文章本来就不是写给你这种人看的，看不懂就把嘴闭上，没人当你是哑巴。

。。。

Chao · 发表于 2006-4-2 21:50

这部广告的水准明显比正式片头要高，真不知道为啥重新剪辑了

永泽同学 · 发表于 2006-4-2 21:51

最初由 humanxilo1 发表
[B]你这人怎么这样？动口一个看不起这个人，看不起那个人，别人都是瞎叫唤，你的表达如果真的没问题，我为什么还要疑问呢？

处搬弄别人的话是没有意义的，对现代正逐步发展的美术而言，再现静止的物体和光影不能表示为真正的绘画，而你把电影里的表现和印象派扯到一起去就更是牵强。我不知道电影里面怎么表达，但说无叙事电影就是流动的印象派绘画更是扯淡。

对别人的发言请客气点，没有任何人是上帝之子。请好好检查自己的作品，别人说的话并不是你矛盾的所在，真正的矛盾是在你的文字中。... [/B]

讨论么，
没必要吵架了。
我看了片子觉得LZ写的不错啊。

另外你说的“但说无叙事电影就是流动的印象派绘画更是扯淡。”
这个是什么意思？

能不能给我讲讲？

humanxilo1 · 发表于 2006-4-3 10:57

印象派是19世纪到20世纪初成立的一个新的绘画艺术派别，然而印象派发展的本身也产生了不同的分支，强调不同的特点，然而总体印象派来说与当时以往流派不同的是他们反对当时学院派的保守思想和表现手法，采取在户外阳光下直接描绘景物，追求光色变化中表现对象的整体感和氛围气的创作方法，主张根据太阳光谱和科学性的色彩表达去反映自然界的瞬间印象，强调艺术家本身对自然界的感悟印象，排除理论排除束缚，而反映光影反映艺术领悟的精神，之所以反对叙述事是要把艺术从过多的混乱、幻念、做作的外部成分，过多的荒诞的文学暗示等，这些浪漫主义的文学激情和写实主义的社会修辞中解放出来，还其本来的纯洁。而印象派的时代精神性是反对“选择”、高贵，特殊，反对“定论”，反对等级口径和沙龙虚伪的高雅，而它的主题往往是最平常生活中发现的意境――阳光的不加区分的博爱。电影和绘画则是完全是不同的概念，而把印象派扯到你这里来解释更是牵强，当印象派艺术家把瞬间领悟的光影以一定形式表现到画纸上，反映出一个明确的艺术主题展现艺术感受时，而你却尽尽抓住“没有描述任何事件”这个不适合的衣角不放手，你把这句话还原到绘画中都不能称为印象派，还更称所谓“流动的印象派绘画”。
说话时请不要对人那么刻薄好吗？

fox · 发表于 2006-4-3 20:32

楼上，你找到了这些讲解，并不代表你就明白了我的比较。你又不是我的学生，我不想再跟你多费口舌，你自己慢慢想吧。

另外，你不想我对你那么刻薄，就先把“扯淡”这个词的含义理解清楚。在粗俗和无知面前，刻薄是显得那么的合理。

。。。

humanxilo1 · 发表于 2006-4-4 10:46

“楼上，你找到了这些讲解，并不代表你就明白了我的比较。你又不是我的学生，我不想再跟你多费口舌，你自己慢慢想吧。”

LZ人才呀！
政治的可用之才呀！我要拜一下，我怎么看了数个回复之后，才发现LZ的伟大呢？我真是瞎了眼，赶紧抽自己几下。

我这人可与LZ人才不同，少上几年学，“粗俗又无知”，又没什么“理论修养”，还特别喜欢无道德的对别人人身攻击，一说话就爱说瞎话，还有一个俗词专门来形容我说出口的东西――“扯淡”。

我瞎眼看这文章，这文章可不止找错了“印象派”这个硬伤，到处缺乏准确适当的分析用词，个人主观表述的空洞用词遮掩着整体统一不能调和的矛盾。如果非要我表示一下，那只好再详细的扯淡一下了。

LZ这种人才确实不适合听我这种低俗之人的扯淡，我就说给别的S1er听，转拣些别人没看过的东西去误导他们，去欺骗他们，反正我这人就爱炫耀自己的的“粗俗和无知”。

旺角卡门 · 发表于 2006-4-4 11:00

晕，怎么吵起来了=。=

siegfried · 发表于 2006-4-4 11:03

印象派的激烈斗争=。=

fox · 发表于 2006-4-4 20:29

我要说的已经说的很清楚了，再吵就没意思了。我发贴的目的是交流思想，不是跟人扯淡的。我可不想用这种没档次的战贴来增加电影区的人气。

楼上两位，我这周把论文写了，下周继续没完结的蒙太奇和场面话题吧。

。。。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册