|
通常只在季后赛的关键时刻，“黑哨”这个词才在CBA被反复提起。那么CBA有没有真正的“黑哨”？如果有，到底有多严重？ 笼统地把偏哨、漏哨和反判都称为“黑哨”，无法说明我国篮球联赛的复杂现象，只有了解其不同的成因，才能更细致地判断不同比赛出现主场哨的背景。 通常，在球迷眼里的“黑哨”并不都黑，只是因为在主场，判罚不利于主队，球迷就会大喊“黑哨”。这是形成主场哨的重要原因之一，裁判怕球迷闹事，一旦闹起来造成比赛中断，就有无法估量的后果。如果这个主场位于敏感地区，涉及“维稳”，那么裁判的压力更大。 “做裁判工作”同样是个很笼统的表述，这里面既有俱乐部与裁判之间的豢养关系，也有关系哨、人情哨和官哨，甚至根本不用通过裁判。现在的俱乐部有民营的，也有当初省市体工大队发展而来的，关系网错综复杂。比如今年就有一场比赛，一方进不了季后赛，一方需要更大把握进季后赛，体育局的电话就打到了对方的体育局，比赛结束，输球的老板气得拂袖而去，但他以为自己的队伍不争气，拼不过对方。有的比赛则需要通过领导打招呼，然后落实到裁判去执行，目的可能和晋级无关，只是为了维稳，怕球迷闹事，因为CBA的季后赛通常在各地两会期间进行。这是有教训的，2012年山西和北京的季后赛，山西球迷围堵北京队大巴，导致后面的比赛推迟，甚至提出了这样的计划，当年的CBA比赛到此为止，不再产生总冠军。如果成真，就不会有后来北京首钢的冠军。 但是，主场哨的更重要成因来自俱乐部。由于历史的原因，CBA从早年集中打联赛开始就有“做裁判工作”的恶劣传统。有俱乐部曾这样表达：“你不应该问我有没有做裁判工作，而应该问，现在有谁不做裁判工作？”好比问“先有蛋还是先有鸡”，到底是因为有人做了裁判工作，导致俱乐部都不得不做裁判工作，还是因为都在做裁判工作，所以我也得做裁判工作，这个本身并不科学的问题没有科学的答案。只能这样说，做裁判工作变成了CBA赢球的基础任务之一，做了不一定对自己有利，不做一定不利。 CBA做裁判工作的规模已经达到多少钱？这是个需要广泛调查后得出的数字，你只要提出来，就会有人问：“证据呢？”所以，只需要了解，而不能去深究，否则就把自己推到进退维谷的境地。作为篮协新闻委员会的执委，我曾在会议上警告过这一现象的严重性，也通过其他渠道把信息传达给上层领导。我曾提出过这样的建议：篮管中心和公安部经侦局搞共建，把电话监听和视频监控变得更具可行性，不一定真的监听，但必须让当事人知道，这样的监听是可能的，以起到震慑作用。但由于种种原因，这样的建议并没有得到采纳。我的理解是，作为政府机关下属的一个执行部门，篮管中心竞赛部权力太小了。但这样的措施，需要有人去推动。 我们国家这个赛季有R级裁判（即主裁判）14人，有一些年龄大的、经验丰富的裁判已经退隐，开始担任技术代表。U1级裁判（即第一助理裁判）29人，U2级大约30人左右。从规模来看，这不到80人的队伍太弱小，加上其中有很多是刚刚升上来的年轻裁判，有些错判、漏判的确和经验不足、水平不够、胆子太小有关。从去年某上海裁判在宁波遭遇青岛队飞踹“技术代表”座位牌事件后，篮管中心曾有一次严厉整顿，今年这位裁判复出，在一场比赛中三度改判，最后还是证明第一次判罚是对的，迫于球迷“黑哨”喊声的压力和教练的抗议，来回改了三次，比赛中断7分钟，结果还是改错了，这位裁判实际上已经结束了自己的职业生涯。 肯定不会是每一个裁判都“被做了工作”，但因为坊间太多传说并没有指名道姓，事实上让所有裁判都背了黑锅。有一位R级裁判说：“出现问题的时候，媒体报道一边倒，有的报道并不符合事实，但篮管中心又不出来解释，这对我们是非常不公平的。我们大多在高校工作，都是有身份的老师，你让学生怎么看我们？” 篮管中心在这个赛季开始之前，曾下发了文件，并在裁判员培训班上强调了最新的纪律，手机号一律上报，有俱乐部打来电话必须上报篮管中心，等等。但这些措施并没有对比赛环境造成根本的影响，常规赛客场胜率达到50%的只有3支球队，占17%，达到1/3胜率的只有9支，占50%。而NBA这个赛季到目前为止有11支球队客场胜率超过50%，占37%，有22支球队客场胜率超过1/3，占73%。 CBA比赛做到真正有悬念，吸引观众，平均的客场胜率必须达到40%，而CBA这个赛季只有32%，这其中还有客场“贫富极度分化”的特点，比如广东15胜2负，八一0胜17负。这8个百分点的空间要去填补，是非常艰难的一项工作。 除了司法监督之外，广大球迷也需要像NBA球迷那样，坦然地面对主队表现不力输球的情况。我一直认为：只有敢让别人在你自己的主场赢球，你自己的球队才有更多机会在客场赢球。到那个时候，俱乐部不必要担心别人做了裁判工作，自己也没必要做裁判的工作，篮球才归于真正的篮球。
| 
沪公网安备 31010702007642号 )
发表于 2014-2-26 12:31
发表于 2014-2-26 15:50
