按现在的标准看八九十年代的甲种本是不是也是毒教材
要学解析几何甚至是行列式微积分，结果连向量都没学过，它真的成体系吗...反观19版教材删了个映射这种高考从来不考的边角料知识都被微博批判了几千条 批判教材批判考试输出情绪的人挺多，真谈到具体点的内容都没人来反驳 本帖最后由 木板春香 于 2025-1-12 23:53 编辑
这东西毒害你三观了？
毒教材 是指那些包含错误价值观、歪曲历史事实、损害国家形象等内容的教材，符合哪一条？ 你先说说你怎么理解“毒教材”的？
—— 来自 S1Fun 反过来说多烂的教材都能教出人才是否说明教材的编排细节并没有现在的标准所说的那么重要
论坛助手,iPhone 一直都有因为学业压力自杀的, 往极端了说,教材质量事关人命. 2015年入股市 发表于 2025-1-12 13:51
不谈出人才的效率？可见数学或语文不教逻辑学不是好事
啥效率，自由心证的效率嘛。年年喊学术不行了，但是真查SCI和顶刊又查不出啥。除了 复读老钟垃圾水论文之外，也没啥证据证明效率下降了呀。
义务教育那点玩意，也就影响 打螺丝的能力。事实上应试教育培养的服从性都比那点知识有用。 连概念都没搞清楚就乱用，这帖子是不是毒标题 解析几何可以不需要向量的，体系这东西只对最顶尖的学生才有意义（甚至也意义不大） 本帖最后由 wszweill 于 2025-1-12 19:45 编辑
2015年入股市 发表于 2025-1-12 19:32
“事实上应试教育培养的服从性都比那点知识有用”
懂了，怪不得类似行测题的考题开始在小学推广了，果然 ...
少打滚，你不是暗示成材率低嘛
另外，，建议你百度一下啥是行测，看看正经行测题是啥。要是小学生真能做行测题那中国基础 教育的逻辑能力全球第一行测看着 再简单 ，那也是国家公务员考试，给大学文化的人做的。
你贴的不就是小学生常见开放题嘛，你可以说这玩意弱智，但是和行测一点 关系都没有 讲真的行测 那种题反而倒逼教授逻辑学，对学生是有利的，可以有效防止遇事二极管 那做出空间站火星车六代机的又是学哪种教材长大的呢 你说这个谁懂啊，批判毒教材不是先拿文科的说事吗 2015年入股市 发表于 2025-1-13 02:51
不谈出人才的效率？可见数学或语文不教逻辑学不是好事
如果真能测量出“出人才的效率”的话！实际上学生使用教材的方式并不像教材被设计时所预想的那样统一，比如30%的学生把教材作为工具书来查阅，50%的学生把教材作为死记硬背的材料，15%的学生依赖讲义和辅导书而从来不看教材，剩下只有5%的学生是从头到尾完整地学习教材的（这不是一个精确的估计，但是就我上学时的见闻，完整学习教材的人并不多，除了化学生物这种狠抓“回归教材”的）。那么教材编排优化的好处也许又会被不当的使用方式抵消（比如优化的教材更难查阅和死记硬背）。况且学生使用方式已经不同，老师的授课方式又何曾相同，被浓缩成重点的内容经过老师自己体系的再编排又是不同的样子。我认为有教材的大概体系是重要的，但是继续优化由于面对的群体的广阔估计没有想象中重要。
当然“有没有”确实是很重要，如果条件允许，加一门逻辑学是会改变一代人的知识体系的。不过逻辑学挺枯燥的，讲坏了还可能弄出胡搅蛮缠的诡辩家来，难办啊。 2015年入股市 发表于 2025-1-13 08:32
“事实上应试教育培养的服从性都比那点知识有用”
懂了，怪不得类似行测题的考题开始在小学推广了，果然 ...
前脚批判不学逻辑后脚就批判行测这么矛盾的我还是第一次见 本帖最后由 十点半 于 2025-1-13 11:00 编辑
如果按你这么算不成体系的多了,不学自由能就学化学反应算不算毒?不学伽利略或洛伦兹变换学相对运动算不算毒?只谈数学历史上对数运算形式是早于指数的,对于那个时期的人算不算毒?
但有些教材中确实有一定的问题,我自己是初中数学老师,举个例子,苏教版教材中先学习勾股定理,下个章节学习平方根,教材的思路勾股定理作为下个章节的引入,但实际教学中极有可能是在学完勾股定理之后期中考试,就会人为分割这两个章节,就造成教学上的不便.
而先学习勾股定理再学习平方根可能反倒是因为太想讲究"体系"了才会这么编排
页:
[1]