我哪里不是了？生在江西长在江西欧，严格而论还是楚越之地的蛮人，哈哈哈哈

副团长大人居然是野蛮人，以后说话小心免得被杀。不过如果泰伯不来开发我们这里的话我也算是野蛮人。

啊.这个，其实孙权是个很适合守业的人哦,
但是,时运不济

孙权那还叫时运不济？他是千古难得的一代福王啊！！不过，一个君主，在被人提及时只能说“嗯，他很适合看家”，那真是一种悲哀。。。。。

阿斗也是一样啊，自己吃喝玩乐，苦了手下一班大臣。不如孙仲谋啊，能得到曹公认可的，想必不简单。

阿斗不是福王啦= =b。。。

虽然曹操称赞他，但是你看他居然说生“子”当如孙某某，孙权只配当一个“好儿子”，我总是为曹操的这点幽默感而宛尔

创业容易守业难那~
要是谁都只想着扩大版图，早晚都要象萨达姆大叔那种境地了……


三国后期人才凋零的速度那么快，这个，放在谁身上也不容易吧……何况这孙吴也挺能坚持了啊~


江西？楼上知道上高不？

上高？知道呀，你是上高人么？

呵呵,同学是那里的.所以才知道.

江西是个好地方啊~

生子当如孙仲谋......辛弃疾的词吧~~曹操有那么幽默？

悲哀？适合看家的才是好君主吧？对百姓来说，穷兵黩武真那么好？能因为战争场面宏大咱们就渴望战争么？历史真应该为了适合一代君王的雄才霸略捏巴出一个乱世么？？个人的悲哀是不是一个国家的悲哀呢？是不是天下万民的福祉呢？？

可是不管是康熙，还是李世民，在能够安治国家的基础上，仍然能给自己的帝国打开局面，不管是用武力，还是不用武力的，让更多的小国，番主，族长酋长什么的来投靠，或者成功的结束边界纠纷，扩大自己的领土，这就是我所谓的明君不应该只安分于现有的基业的问题。
但是孙权做不到。。。

PS：既然演义里面认为是曹公说的，我们就认为那是他说的好了。更何况曹操本来就是个很有幽默感的人^_^，这话非常象他那种半褒半贬的风格

啊哦~~hoho~~~~好好~~

不过康熙，李世民这两位更能让人心折的恰恰都不是两位的武功，而是文治吧？？相对而言我以为你本应该举出乾隆的例子来呢~~~他可是比他爷爷好大喜功多了，搞什么十全武功，清朝的衰落不也恰恰就由他开始么？劳民伤财啊，谁就觉得他高过他祖宗咯？？？

俺也不认为孙权是什么治国好手，只是不同意小姐对“他很会看家”的鄙夷，看家其实挺好的，家里人也许挺高兴的呢~~~ ^_^

这个是真的吗？

所谓方天戟、偃月刀之类，都是些华而不实的兵器，实在难堪军用，而且公元200年前后，中国的冶铁技术尚未达到可以制作方天戟那样复杂的工艺兵器的地步，骑马的一律长矛才是永远的主流。不过话说回来，为将者使什么无关紧要，单挑在中国纯粹YY罢了

可是在朱然墓里不都有出土刀，戟，枪等各种陪葬兵器吗。。。。据说戟刺，砍，挑都可以，是最实用的马上战斗兵器，被使用得相当广泛呢

旨在塑型不在使用的陪葬物，那也不奇怪啦，不过那个“戟”和方天戟也是不一样的东东。

团副说的戟的用法都没错，但是真正作为军用的戟，是典型的步兵武器，而且运用的年代相当晚了；而骑兵的作用大部分在于突击，长柄的武器只需要具备戳这一个功能就够了，在马匹高速运动的情况下，很难想象马背上的人双手都丢开缰绳，挥舞着方天戟冲向敌人；停下来短兵相接的时候，长兵器显然无法施展，正统的做法是扔掉矛，用马刀或钉头槌猛打一气

PS：生子当如孙仲谋是曹操原创，可见《世说新语》

哈哈哈哈，好有趣，想起演义里面这一段来
“两个又斗到三十余合，褚奋威举刀便砍马超。超闪过，一枪望褚心窝刺来。褚弃刀将枪挟住。两个在马上夺枪。许诸力大，一声响，拗断枪杆，各拿半节在马上乱打。。。”

就连演义里写关羽刺颜良于马下，正史上还是刺，所以证明历史上没有这些武器。

就是孙坚本人

戟也可以刺，戟头是尖的。
戟是很古老的兵器，春秋时就有了。
马上当然要选长兵器，而长兵器有很多长刀长锤大斧等等，难道每个武将都用长矛？
不能单从理论上说需要什么兵器用什么兵器，每个人对兵器的喜好不同，有的爱使刀你非让他用枪那怎么能打好仗。

首先要明白两点，小说和史实是两码事，纸上谈兵和实际作战是两码事

春秋的冶炼技术即使能做出戟，也是不堪实用的仪仗武器；在三国那种没有马镫的时代，骑兵不能作为突击主力，而是驱逐部队。没有马镫骑士无法坐稳承受冲击的反作用力，马上只能用短兵器劈刺，长矛都无法使用，更不要说还带挥砍功能的长兵器了。

个人爱好是建立在历史局限和保命的前提下的，当然武将用什么武器无关紧要，我不相信名将会一身匪性，非要自己杀两个人才过瘾

用短兵器在马上打仗？这还是头一次听说，币首？
仪仗武器？开玩笑吧？
中国古代最早的武器从石器时代的矛到青铜时代（夏商周）的戈，然后过渡到戟。在西周时候已经出现了人工冶炼的钢铁，但是大量使用钢铁的兵器，就是到了战国晚期，那么一直从战国晚期到了汉代，到了秦到了汉，一直到东汉时期，那么钢铁的兵器才取代了青铜兵器，作为中国古代兵器的主要的材质。最早的戟产生于西周，春秋时被广泛应用。西周时候，就出现了这种整铸的戟。它是把一个矛头和一个戈用把给它结合在一起。这就是从战国以后，一直到秦到汉初的戟，是这个样子的。那么这种兵器出现以后，因为它具有戈和矛两种兵器的用处，所以逐渐地它就在军队的装备里边，基本上取代了戈和矛，就变成了战国时期军队里边，每个军人都要装备的制式兵器，就是戟。所以大家看古代的史书里边，这时候，有时候称士兵就叫“执戢”。当时的战斗条件的确没有马蹬，但这并不影响作战用的兵器。
南北朝时候，不但人穿铠甲，马也穿铠甲，是重装骑兵，所以戟对付重装骑兵就不太好使。而且锻造起来困难，还得做出一个旁支来，最后呢就都改成了长的马槊，就是马矛一类，带刃的。至于南北朝以前，所有的骑兵都是用戟的。骑兵一但落马，戟刃可以发挥徒步作战的功效。
兵和将的作用不同，也不需要会武艺，所以兵器讲得是实用。武将就不同，他们可以坐阵指挥也可以冲阵当先。古代人崇尚武艺，作战勇敢的人才可以为将。武将有武艺很奇怪吗？英布武艺超群，岳飞少年习武，这些都是有史可鉴的。小说虽有一定的夸张，但你也不至于否定他们有武艺，武术在中国有这么悠久的历史你不可能不知道吧。古代行军打仗讲的是一个士气，兵再多士气不行也打不好仗。兵不在多而在精就是这个意思。请不要单纯用现代人思考问题的方法来惴度古代人的作法，古代打仗就是用人拼看谁狠，不像现在可以坐在大后方让飞机坦克去冲。武将为了让自己的部队勇敢地作战往往会做出表率，身先士卒这个词自古就有。长刀铜锤等兵器我国都曾出土过，并不只小说里才有。

马上使用短兵器作战有什么奇怪的？罗马军队的骑兵都使用青铜剑，西欧的骑士标准装备除了骑兵枪以外，长剑、钉头槌、链枷也都是短柄。仪仗用武器也不是什么玩笑，曹操加爵“魏公”的“九锡”里就有几种，宫廷礼仪里出现什么莫明其妙的武器都不奇怪

青铜器的韧性远远不够，很难满足既要劈砍又要刺的功用，罗马人的西班牙刺剑和纪录片《消失的军团》中的大规模生产的秦剑，很明显都是追求突刺功能。另外骑兵武器比步兵武器的要求又更高一步。在赵武灵王以前，中国人有马也是用来拉战车而不是乘骑，既然戟是每个军人都要装备，那显然不是骑兵武器而是步兵武器，1974年在陕西临潼秦始皇陵的秦俑从葬坑中，出土了大批的兵器，有弓、镞、矛、戈、钺、钩等。就是两千两百年前，秦代军队武器装备的再现。戈、矛、戟这三种兵器，都安有三公尺左右的长木柄，下端装有铜，有的矛柄长达6.3公尺。西汉以后，教的“援”油平直变为弧曲上翘，进一步增强了前刺的杀伤力。 就在当时是军队中的常备兵器。戟的用法有冲铲，回砍，横刺，下劈刺，斜勒等；用胡之法有横砍，截割等；用内之法有反别，平钩，钉壁，翻刺等；用锋之法有通击，挑击，直劈等，这种形状复杂的兵器在长兵器中可以算是使用起来最花哨的一种了。从上面介绍的情况看来，戟这种兵器比较适合于车战和步战，在重心平稳或者不需要下肢做出很大幅度动作的情况下，使用者才能细致从容的作出各种技术动作，充分发挥戟的优势。长度达到三公尺的戟则更适用于步兵的密集方阵，在盾牌等前方掩护下，对敌人进行远程攻击。
晋以后，由于盔甲的制作日趋精良坚固，钩啄兵器的效用降低，戟的杀伤力大为减弱，此后就慢慢退出了主战武器的行列，成为一种专门的礼器

没有马镫，使用长兵器无法解决高速突击的反作用力，骑手自身无法和马匹连为一体，这是技术极限，不存在任何疑问。在高速下，戟的种种细腻之处完全发挥不出来，使用戟反而会影响骑兵的攻击力，在这里需要的应该是最直接的招式、最简单的兵器。

中国的军事思想从春秋之后，就被《孙子》提到一个非常高的境界，以诡道和兵不厌诈作为行事准则，因此战场上功利主义盛行，没有西欧的所谓骑士精神，没有个人勇武发挥的市场。为将者有好武艺不奇怪，因为人才选拔制度上需要，也可以在战场上增加存活几率。身先士卒只能说是一种理想而不是行事准则，往往在史书上，记叙的将军和士兵同吃同住，嘘寒问暖，平易近人，而不是一起挥砍冲杀，这叫匹夫之勇。三国里诸葛亮、陆逊、费t这种手无缚鸡之力的当大将军也没什么问题。

西欧的骑兵都是用长矛的，至于剑是在长矛折断后用于肉博的。装备是必须的，但不是首选。照你这么说，我国的武将在马战时还不是有带剑的。
戟是仪仗武器？摆设？戟是南北朝以前最重要的战斗武器，这点我不想和你多说。那时候中国骑兵就是用的戟，不装备其它兵器，管它麻烦也好不实用也好，当时就是这个条件还没有更先进的骑兵武器被发明。现代人看戟或许都会有点事后诸葛亮的嫌疑。
兵法与武勇并不矛盾。我国有博大精深的军事思想，统帅坐阵指挥当然需要考虑权衡。但将也有主将副将之分，杀伐再先的一般是副将，但也有好勇冲前的武将。《史记》里对项羽就有记载。不清楚你在哪里找到中国的武将没有所谓的“骑士精神”，没有个人勇武的市场。校场一词不知道你听过没有。这就是武将比试武艺的地方，当然是和本方武将。真正的战场上，像三国里的那种场面是存在的，两方各派出一员武将比试，获胜一方就立刻发动总攻。这也是鼓励士兵勇敢作战的一种方法。
诸葛亮、陆逊等人并不以武力著称，事实上杰出的军事家武力都不会太高，甚至没有。他们只负责指挥，冲杀等有其它武将。难不成每次出战都是光杆司令？

长矛折断？这到底是马上枪术比赛还是战争？不过，骑士小说里是不怎么分就是了

“南北朝以前最重要的战斗武器，这点我不想和你多说。那时候中国骑兵就是用的戟。不装备其它兵器，管它麻烦也好不实用也好，当时就是这个条件还没有更先进的骑兵武器被发明。”“统帅坐阵指挥当然需要考虑权衡。但将也有主将副将之分，杀伐再先的一般是副将，但也有好勇冲前的武将。”“真正的战场上，像三国里的那种场面是存在的，两方各派出一员武将比试，获胜一方就立刻发动总攻。”

嘻嘻，类似完全主观推断的话的确不用多说了

“夏商周的战争少有详细记载，是否有单挑也不太清楚。春秋时期打仗是有将领对决的，当时流行的主力武器是战车，双方将领都坐在战车中打仗，战车对战车比较容易就出现两军将领对阵。如《春秋左传》宣公十二年记：“彭名御左广，屈荡为右。乙卯，王乘左广以逐赵旃。赵旃弃车而走林，屈荡搏之，得其甲裳。”这是在晋楚两国的？之战中，楚庄王和晋军将领赵旃的对战，赵吃了败仗义弃车而逃。这与演义中的单挑有些差别，但也是主要将领间的对决吧。
司马迁在《史记》项羽本纪中也写到了单挑：“项王谓汉王曰：‘天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战，决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。’汉王笑谢曰：‘吾宁斗智，不能斗力。’项王令壮士出挑战。汉有善骑射者楼烦，楚挑战三合，楼烦辄杀之。项王大怒，乃自被甲持戟挑战。楼烦欲射之，项王嗔目叱之，楼烦目不敢视，手不敢发，遂走还入壁，不敢复出。”项羽提出要和刘邦单挑，刘邦才不上这当轻轻推脱了事，使得有可能成为历史上最有胜名的单挑决战化为了泡影。可这也反映出单挑还是为古人所认同的一种战斗形式。过后项羽也派壮士挑战，结果被汉军中楼烦勇士连杀了三人，项羽亲自出马才吓跑了他。这就是比较合符演义形式的单挑了。
三国演义中的单挑多得数不清，但真实历史中却并非这么回事，三英战吕布是假的，关羽战黄忠也是假的。可真的还是有一回，那就是孙策与太史慈在神亭岭的对战，《三国志》太史慈传中写到：“时独与一骑卒遇策。策从骑十三，皆韩当、宋谦、黄盖辈也。慈便前斗，正与策对。策刺慈马，而揽得慈项上手戟，慈亦得策兜鍪。会两家兵骑并各来赴，于是解散。”孙策和太史慈偶然碰到了，两人打起来孙策夺了太史慈的手戟，太史慈抢了孙策的头盔，等各自军队上来后就散开了，这到与演义中说的差不离奇。
其后《五代史》里也有描述后唐勇将周德威与人单挑的事：“刘守光令骁将单廷？督精甲万人出战，德威遇于龙头岗。初，廷？谓左右曰：‘今日擒周阳五。’既临阵，见德威，廷？单骑持枪躬追德威，垂及，德威侧身避之，廷？少退，德威奋？南坠其马，生获廷？，贼党大败。”主将单挑生擒对方的主将，使得对方大败，这种事在历史上还是少见的。
比这更有名的是唐朝薛仁贵的“将军三箭定天山，壮士长歌入汉关。”《新唐书》中记载薛率兵攻打九姓突厥，“时九姓众十余万，令骁骑数十来挑战，仁贵发三矢，辄杀三人，于是虏气慑，皆降。”十余万敌人因为派出的挑战勇士被薛射死了三个就全体投降了，这场仗胜得也特容易，难怪要作诗歌颂了。此前薛在征高丽时也有过单挑行动：“战横山，仁贵独驰入，所射皆应弦仆。又战石城，有善射者，杀官军十余人，仁贵怒，单骑突击，贼弓矢俱废，遂生擒之。”看来这位薛大将军很是喜欢玩这一手，而且每每成功。
虽然各类形式的将领对战和单挑在历史上都有，但这毕竟风险太大，为将者通常还是不会选择这种打法的。可以说单挑战法是有的，却远不如演义版那么神奇。 ”
以上为引用。
比赛会折断，打仗就不会？马上不用长兵器而用剑简直就是无稽之谈。你用剑敌人用长矛试试？
戟的由来，你可以搜索一下，不多说了。“只有外国人有骑士精神，好勇斗狠”，我倒觉得你的话蛮主观的。

西欧的你就别扯了，弄不清马上比武竞技和现实作战的区别去文史区看文章去。比武用铠甲与武器和作战使用的有很大不同，前者以哗众取宠为第一要务而已

《史记》里对匹夫项羽的描写就能代表战斗一般形式，那为什么被称为“国士无双”的百胜名将韩信倒从未有过和人决斗的纪录？到底谁才是战斗一般形式？《三国志》太史慈和孙策到底是偶然事件还是一般形式？后面的也不用分析了，2000多年的战史，要找出几个特例那再容易不过了，但把偶然事件当作普遍规律就很可笑了，何况原文里就有“这种事在历史上还是少见的”这样避免误解的文字，呵呵

我哪扯西欧的了，明明是你扯出什么青铜剑，比武竞技什么的是你说的。你的意思是打仗不穿铠甲了？你可以举出论据嘛，不能全凭你说不是？有什么不同请您写出来。就算不同，和我说的有关系吗？我说西欧人骑士用长矛作战不对吗？
你到真会断章取义啊，你仔细看原文了吗？那是写主将对主将的单挑，这种事是少见的。2000多年的战史当然不可能只这么几个战例，这些只是有史料记载的。那些没有记载的可就多如牛毛了。因为不可能打仗带个书记专门记录。单挑这种战法既然存在，就说明了武将武艺的问题。我有论据你没有，就算只有一例记载，也说明存在单挑这种对决。

我的不是，只要说明骑马使用短兵器很正常，才用欧洲作例子，你已经承认这一点就行了。其他不多说了。

至于单挑，当然存在，我一直没有否认啊。只是存在在两方主将都匪性大发，或者狭路相逢等等状况下而已。如果你认为这种战法比较正统，那有一个问题需要解决，是什么力量使两军对垒时的士兵在将领孤零零单挑的时候老老实实看着，很少有人暗中放一箭把他们结果了？照兵法而言，这是一种“不战而屈人之兵”的好办法，去单挑的主将也很容易想到这一点。

《孙子》说，“上攻伐谋”，真正的战争，胜负大体在两军交锋之前就定了，名将之所以是名将，也就是运筹帷幄之间，已经克敌制胜。单挑毕竟是个有很大偶然性的事情，说不定一阵风、一缕阳光花了眼，脑袋就被人下了，这样不但自己性命不保，也许一场必胜之仗就这么完了，数万将士身家性命也就此被葬送。《孙子》还说“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”把“国之大事”寄托在这种充满偶然性和变数的事情上，怎么看也不像是有如此精妙军事思想的国家的将领会干的事，这哪里是打仗，明明是在玩俄罗斯轮盘赌。

两方各派出一个无关紧要的打手出来比划一下振奋士气未尝不可，如果是统兵将领如此热血，那手下人也只有自求多福的份儿了。兵法上固然也有“兵行险招”之说，但这是从战略战术上说的“险”，而不是轻率的以身犯险。

回到主题，本来是说兵器的，如果《三国志》里写到谁使用方天画戟，谁使用青龙偃月刀，谁使用丈八蛇矛，谁使用双节棍。那我一点话也没有了。可惜陈寿没有写

楼上这位仁兄说得对。我的意思只是存在各性化的武器，不可能每个武将用矛。单挑的确在重要的战争中运用的较少，因为风险是大。有史料记载过吕布和郭汜的单挑，当时两人都是主将。吕布先提出来的，说让军士且退。吕布杀伤了郭汜，两方暂时歇兵。郭汜一军也并未大败。